「東京高裁、今度は「受信者の承諾がなければNHKの受信契約は締結されない」との判決を下す」記事へのコメント

わかりにくい

[iwakuralain (33086)]

一方は
契約をしたら払わないといけない
一方は
受信できれば無条件で契約完了だから払え

と解釈したんだが似た様な内容かもしれないが別物と考えるべきじゃないのか？

Re:

[Anonymous Coward]

「受信者が契約を申し込んでNHK側がそれに応じたら払わないといけない（１０月判決）」
と
「受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ払う必要はない（今回）」
とは、全然矛盾してませんよね

Re:

[Anonymous Coward]

>「受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ払う必要はない（今回）」

今回の件は，

受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ，契約成立と見なすのは無理。
裁判を起こせば，契約命令と支払い命令（今回は25万ちょっと）がでる。

となると思うんだけど。

Re:

[Anonymous Coward]

タレこみみたらどっちがどっちかはわかりそうなもんだが
コメントにもそこまで書いてあげないといけないもんなのか？

Re:

[Anonymous Coward]

わたしはばかですごめんなさい

というコメントに対してさらに突っ込まなくても良いと思います。

ほっときましょう。

Re:

[Anonymous Coward]

こういう手合いに、いちいち突っかかるのはやめましょうよ。
相手側は、コメントの内容云々よりも難癖でも何でもいいからツッコミを入れること自体が目的なんだから（そうでないのならば、中身についての解釈や、どこがどうおかしいのかを言及するはずですからね）。

あなたのコメントの意味が通じているかどうかは、中身に対する反応（賛同でも反論でもモデレーションでも）を見ればわかること。
本当に何にも反応がなかったときは、たまたま誰の目にもとまらずスルーされてしまったのか、本当に誰にも意味を読み取れない文章を書いてしまったのかのどちらか。
もしそうならば、次は「読んでもらえる文章」「読み手に配慮した文章」を書けばいいだけのことじゃないですか。
生身で、リアル社会でやっていることと同じ事をしましょうよ。

Re:

[Anonymous Coward]

最近は、ストーリーに上手く言及できないから揚げ足でも取ろうかって輩が多すぎますからね…。
本当に間違えてることを指摘するならまだしも、この元コメのように
「さっぱりわからん。おれは馬鹿だ。さあ納得させてみせろ」っていう高飛車な解説要求ばかり。

△▲△▲△　脱線につき侵入禁止　△▲△▲△

みたいな、何かわかりやすい打ち止め定型文で無視推奨すべきだと思います。

Re:わかりにくい

[Motohiko (15295)]

その為のモデレーションですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

無視すべきと思うならあなたが無視すればいいでしょう？
なんで誰かにそういう判断の責任を押し付けないと気が済まないかなあ？
でなんか気に入らなかったら元コメが悪い、モデが悪い、編集者が悪い、システムが悪い。

Re:

[Anonymous Coward]

こうしてスルー力のない合わせ鏡のツリーが無駄に伸びていくのであった…