「iOS7.0.6で修正された「最悪のセキュリティバグ」はありがちなコーディングミスで発生していた」記事へのコメント

goto 使う派

[Anonymous Coward]

たとえば3つの逐次処理があって、エラーなら次に進まないとすると、gotoなしだと
if (処理1が成功) {
　if (処理2が成功) {
　　if (処理3が成功) {
　　}
　}
}
となって逐次処理なのにネストっぽくなってしまう。
ホントの条件分岐やループがあったら取り返しの付かない深さに。

if (処理1が失敗) {
　goto エラー終了
}
if (処理2が失敗) {
　goto エラー終了
}
if (処理3が失敗) {
　goto エラー終了
}

のほうがやりたいことがストレートに書ける気がするんだ。
実際、今回のコードもこんな感じ。

Re:goto 使う派

[nobanner (41086)]

本来なら例外を使うべきところを、効率が求められるOS内コードなので goto で代用した、と考えると納得がいく気がします。

例外機能のありがたみがわかる事例

[Kando (36875)]

.cみたいなのでこのコードはC++ではなくCなのではないかと思います。
そうすると例外機能がないので。

自分で確認はしてないですが、コメントに「同じディレクトリに.cppのファイル」があるという話なようですね。
とすればプロジェクトは（恐らく）C++ も使える環境なんだろうと思うので
何故このコードがCでないといけないのか不思議には思いますが…。

C++である場合、例外の実装ではオーバーヘッドは主に投げる時に発生し、
投げない時には極力発生しないように工夫されているという話なので
チェックが失敗したときに少し遅くなる程度はそれほど問題にならない気もしなくはないです。
（失敗した場合、それよりうしろのチェックの処理時間はなくなるわけだし。）

参考： 「C++オブジェクトモデル―内部メカニズムの詳細 」 [amazon.co.jp]（S.B. リップマン 著）の7.2節

Re:例外機能のありがたみがわかる事例

[Kando (36875)]

その後、ディレクトリを眺めましたが殆どが.cと.hであり、.cppはごく少数にとどまるので、
どうやら基本的にCで書かれ、C++からも呼び出せるようになっているということなのかなと思います。

＃検索できないので詳細を追うのは諦めました。