アカウント名:
パスワード:
名前を商用に勝手に使うなという規則をつけたかったのは解かるのだけれど、名前を出してインストールするならアウトと運用するつもりだったならそもそも規定が変だと思うな。普及して名前を出すだけで価値が上がるブランドに上り詰めたのなら、特にそれがプロプラなら当然の態度とは思うけどね。目指しているのはどこなのかな？
金を取らなければいいだけでは。
正しい労働の対価を求めることを拒否するのはどうだろう?ダフ屋のような悪徳がいるので一律にはいえないけど、今回の事例は正当な対価だと思うが。逆の立場から言えば、インストールの手間賃をただにしろという主張はDELLに手間賃分の対価を請求していることだ。自分たちはお金を請求するのに、他人がお金を請求することに反発するのはおかしい。
根本的に話がすり替わってる。サービスの対価として正当かどうかという話ではなく、Mozillaの商標を使って料金を請求して良いかどうかという話だ。
＞Mozillaの商標を使って料金を請求して良いかどうかという話だ。
良いです。何らかの商売をするときに対象の名前を使えないなんて変です。そんなのを許したらメーカーの市場介入とか弊害が大きすぎます。物を販売したり、サービスをする場合に対象の名前を表に出せないなんてどんな世界ですか?
当然DELLがMozilla製品をあたかも自社製品のように言えば問題ですが、今回の内容ではとてもそのように見えません。もしそう見えるなら、Windows も ＣＰＵ も何もかも製品ページに並ぶものがＤＥＬＬのもののように見えるということですが、そうなんですか?
正当でない主張をしているのはMozilla側です。
Mozillaは所有する商標に対してフリーではないライセンスを採用している、これによりフリーソフトウェアの区分のひとつであるDFSGの内に適合しないフリーではないコンテンツの再配布はフリーではない、例えばIntel製CPUのロゴなんかもフリーではない、だから(R)だの※hogehogeはBullshit Inc.の商標ですだのをつけ、BrandingがおすすめするWindows 8.1 Proなどと書く、Mozillaも"Firefox"の商標の無許可での利用を禁じている
他のコメントにもあるがIceweaselというブラウザがある、IceweaselはDFSGコンプライアントなブラウザで、バイナリの再配布ができる例えば200万円の追加料金を取ってPCにIceweaselのバイナリをプリインストールして販売してもこれは自由だ、Firefoxはそうではない、なぜなら商標を含むからだ
＞例えばIntel製CPUのロゴなんかもフリーではない
それは知っていますが、Intel製CPUのロゴの入った箱を展示して、それを販売するときに利益を得てはいけないなんて話はない。Intelが商標を盾にそんな規制をしたら違法行為です。そういうのと類似だから正当でないと主張します。
他のコメントの中にも商標が絶対権利のように言う人がいますが、そんなことを言っている時点で間違った主張です。
MozillaがMozillaの商標を使ってFirefoxを販売してはいけないと言えるのは、Firefoxを売る権利を持っているのは元々Mozillaだから。気にくわないならFirefoxを売るな、と言う権利を持ってるから。だからDell側も「口を出すな」と反論するのではなく、「あくまでインストールサービスだから」と主張し、Mozillaが許している範囲のことしかしていないと主張しているの。商標に対する権利とソフトウェアに対する権利を合わせた結果。
えっ? そこまで戻るの?DellとMozillaで意見が食い違うことについては誰も否定していないはずだが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
普及させたいのなら規定が間違いの気がする (スコア:0)
名前を商用に勝手に使うなという規則をつけたかったのは解かるのだけれど、名前を出してインストールするならアウトと運用するつもりだったならそもそも規定が変だと思うな。
普及して名前を出すだけで価値が上がるブランドに
上り詰めたのなら、特にそれがプロプラなら当然の態度とは思うけどね。
目指しているのはどこなのかな？
Re: (スコア:0)
金を取らなければいいだけでは。
正当な対価なら請求してよいと思う (スコア:0)
正しい労働の対価を求めることを拒否するのはどうだろう?
ダフ屋のような悪徳がいるので一律にはいえないけど、今回の事例は正当な対価だと思うが。
逆の立場から言えば、インストールの手間賃をただにしろという主張はDELLに手間賃分の対価を請求していることだ。
自分たちはお金を請求するのに、他人がお金を請求することに反発するのはおかしい。
Re: (スコア:0)
根本的に話がすり替わってる。
サービスの対価として正当かどうかという話ではなく、Mozillaの商標を使って料金を請求して良いかどうかという話だ。
Re: (スコア:0)
＞Mozillaの商標を使って料金を請求して良いかどうかという話だ。
良いです。
何らかの商売をするときに対象の名前を使えないなんて変です。
そんなのを許したらメーカーの市場介入とか弊害が大きすぎます。
物を販売したり、サービスをする場合に対象の名前を表に出せないなんてどんな世界ですか?
当然DELLがMozilla製品をあたかも自社製品のように言えば問題ですが、今回の内容ではとてもそのように見えません。
もしそう見えるなら、Windows も ＣＰＵ も何もかも製品ページに並ぶものがＤＥＬＬのもののように見えるということですが、そうなんですか?
正当でない主張をしているのはMozilla側です。
Re:正当な対価なら請求してよいと思う (スコア:1)
Mozillaは所有する商標に対してフリーではないライセンスを採用している、これによりフリーソフトウェアの区分のひとつであるDFSGの内に適合しない
フリーではないコンテンツの再配布はフリーではない、例えばIntel製CPUのロゴなんかもフリーではない、だから(R)だの※hogehogeはBullshit Inc.の
商標ですだのをつけ、BrandingがおすすめするWindows 8.1 Proなどと書く、Mozillaも"Firefox"の商標の無許可での利用を禁じている
他のコメントにもあるがIceweaselというブラウザがある、IceweaselはDFSGコンプライアントなブラウザで、バイナリの再配布ができる
例えば200万円の追加料金を取ってPCにIceweaselのバイナリをプリインストールして販売してもこれは自由だ、Firefoxはそうではない、なぜなら商標を含むからだ
Re: (スコア:0)
＞例えばIntel製CPUのロゴなんかもフリーではない
それは知っていますが、Intel製CPUのロゴの入った箱を展示して、それを販売するときに利益を得てはいけないなんて話はない。
Intelが商標を盾にそんな規制をしたら違法行為です。
そういうのと類似だから正当でないと主張します。
他のコメントの中にも商標が絶対権利のように言う人がいますが、そんなことを言っている時点で間違った主張です。
Re: (スコア:0)
MozillaがMozillaの商標を使ってFirefoxを販売してはいけないと言えるのは、Firefoxを売る権利を持っているのは元々Mozillaだから。
気にくわないならFirefoxを売るな、と言う権利を持ってるから。
だからDell側も「口を出すな」と反論するのではなく、「あくまでインストールサービスだから」と主張し、Mozillaが許している範囲のことしかしていないと主張しているの。
商標に対する権利とソフトウェアに対する権利を合わせた結果。
Re: (スコア:0)
えっ? そこまで戻るの?
DellとMozillaで意見が食い違うことについては誰も否定していないはずだが。