アカウント名:
パスワード:
主観的に時間が長くたったと感じたとして。
それによって刑罰の効果、つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、比例して伸びる理由はどこにもないです。
さらに、主観的に長く感じさせるだけなら、別に未来技術を持ってくるまでもない。現代の技術で拷問とかしていればいいだけですね。
それが現代禁止されている理由があるのですから、未来の技術ができたとしてそれが未来に禁止されないと考える理由もない。
なんかな。本質的に何の解決にもなってないとしか思えないんですが。哲学者って本質について考える専門家じゃありませんでしたっけ？なにをやっているのだろう。
主観的に時間が長くたったと感じたとして。それによって刑罰の効果、つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、比例して伸びる理由はどこにもないです。
その主張は、今回の薬物とは無関係に、同じ事が言えるはずです。ならば、現在の刑罰のあり方も批判すべきではありませんか?
拷問すれば、主観的時間が長く感じられる、とする理由は何でしょうか?長く感じられることもあるでしょうが、かならず長く感じるとも言えない気がします。
未来の技術ができたとしてそれが未来に禁止されないと考える理由もない。
前提の正しさがあやふやなのでなんとも言えないところですが、禁止されると考える理由も見当たりませんね。
その主張は、今回の薬物とは無関係に、同じ事が言えるはずです。
だから私も薬物とは無関係だといったのですが。なぜ反論めいた書き方なのだろう。
拷問すれば、主観的時間が長く感じられる、とする理由は何でしょうか?
んー。２時間くらい正座させられていたら、たぶんわかると思いますよ。
だから私も薬物とは無関係だといったのですが。
そうですか。そうは読み取れませんでした。
では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。なぜそうしないのでしょう?
ははあ。あなたの考える「拷問」と言うのは、その程度のものですか。
よく解りました。
じゃああなたがそうすれば？なぜしないの？
わたしは、「それによって刑罰の効果、つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、比例して伸びる理由はどこにもない」とは考えないからです。
あなたはなぜしないんですか?そんなことを考えたこともないからですか?
あなたがどう「考え」てどう行動「する」かを聞いているのです。
あなたに回答する必要性を感じません。私はあなたのQA窓口じゃないんですから、もっと興味を惹く質問をしなくちゃ答える気になりませんよ。
そんなことを考えたこともないのですか？
いいえ。その程度の極詰らない話である可能性を危惧していました。さすがに失礼なので、そんなことは書きませんでしたが、やはりそうでしたか(笑)。
>では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。なぜそうしないのでしょう?
なぜそうするのでしょう？論理展開から考えて、私が薬物による刑罰を批判したと解釈されているのかと思われますが、私はそんなことは言っていません。
>ははあ。あなたの考える「拷問」と言うのは、その程度のものですか。
これについても、私はそれが拷問だとは言っていませんよ。
引用があったのでレスかと思ったら、実は独り言だったのかな。引用と答えが全く対応していないのですが。
なぜそうするのでしょう？
受け答えとして不自然な日本語になってますが、「なぜそうしなければならないのでしょうか」とでも書きたかったんでしょうか? しかし、それでは話の筋が通りませんね。誰がどうすることに対する理由を尋ねているんですか?
論理展開から考えて、私が薬物による刑罰を批判したと解釈されているのかと思われますが、私はそんなことは言っていません。
ははあ。確かに無理にそう読もうと思えば、そう読めなくもありませんね。それで、現行の刑罰体系に対して、どういう批判的ご意見をお持ちで、どう改善されるべきとお考えですか?あ、無理に今思い付きでひねり出したような意見・改善案なら要りませんよ。念のため。
これについても、私はそれが拷問だとは言っていませんよ
ならば、参考になりませんね。二時間正座することは、拷問以外の何と関係があったのですか?あ、無理に今思い付きでひねり出したような言い訳なら要りませんよ。念のため。
引用と答えが全く対応していないのですが。
そういうことにしたいのですね。
>受け答えとして不自然な日本語になってますが、「なぜそうしなければならないのでしょうか」とでも書きたかったんでしょうか?
違います。話の先を読んで説明を追加したつもりだったのですが、話が明後日の方向に飛んでいきましたね。先を読んでも無駄なようです。これからは書いてないことを想像では補わないことにします。
では改めて。>では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。
そんなことはありません。
>ならば、参考になりませんね。二時間正座することは、拷問以外の何と関係があったのですか?
拷問と関係ないとは私は書いてないですよ。
では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。
どういう理由でそう言っているのですか?一方私は、なぜあなたが批判すべきなのか理由を書きました。あ、無理に今思い付きでひねり出したような理由なら要りませんよ。念のため。
どう関係があるのですか?その「関係」と今までのあなたの意見は整合しますか?単に言い張るのではなく、理由も添えてください。あ、無理に今思い付きでひねり出したような屁理屈なら要りませんよ。念のため。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
主観 (スコア:0)
主観的に時間が長くたったと感じたとして。
それによって刑罰の効果、
つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、
比例して伸びる理由はどこにもないです。
さらに、主観的に長く感じさせるだけなら、
別に未来技術を持ってくるまでもない。
現代の技術で拷問とかしていればいいだけですね。
それが現代禁止されている理由があるのですから、
未来の技術ができたとしてそれが未来に禁止されないと考える理由もない。
なんかな。
本質的に何の解決にもなってないとしか思えないんですが。
哲学者って本質について考える専門家じゃありませんでしたっけ？
なにをやっているのだろう。
Re:主観 (スコア:1)
主観的に時間が長くたったと感じたとして。それによって刑罰の効果、つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、比例して伸びる理由はどこにもないです。
その主張は、今回の薬物とは無関係に、同じ事が言えるはずです。
ならば、現在の刑罰のあり方も批判すべきではありませんか?
さらに、主観的に長く感じさせるだけなら、別に未来技術を持ってくるまでもない。現代の技術で拷問とかしていればいいだけですね。
拷問すれば、主観的時間が長く感じられる、とする理由は何でしょうか?
長く感じられることもあるでしょうが、かならず長く感じるとも言えない気がします。
未来の技術ができたとしてそれが未来に禁止されないと考える理由もない。
前提の正しさがあやふやなのでなんとも言えないところですが、禁止されると考える理由も見当たりませんね。
Re: (スコア:0)
その主張は、今回の薬物とは無関係に、同じ事が言えるはずです。
だから私も薬物とは無関係だといったのですが。
なぜ反論めいた書き方なのだろう。
拷問すれば、主観的時間が長く感じられる、とする理由は何でしょうか?
んー。２時間くらい正座させられていたら、たぶんわかると思いますよ。
Re:主観 (スコア:1)
だから私も薬物とは無関係だといったのですが。
そうですか。そうは読み取れませんでした。
では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。なぜそうしないのでしょう?
んー。２時間くらい正座させられていたら、たぶんわかると思いますよ。
ははあ。あなたの考える「拷問」と言うのは、その程度のものですか。
よく解りました。
Re: (スコア:0)
じゃああなたがそうすれば？なぜしないの？
Re:主観 (スコア:1)
じゃああなたがそうすれば？なぜしないの？
わたしは、「それによって刑罰の効果、つまり、苦痛やら、人生を無駄にさせるやら、教育的効果などが、比例して伸びる理由はどこにもない」とは考えないからです。
あなたはなぜしないんですか?
そんなことを考えたこともないからですか?
Re: (スコア:0)
Re:主観 (スコア:1)
あなたがどう「考え」てどう行動「する」かを聞いているのです。
あなたに回答する必要性を感じません。
私はあなたのQA窓口じゃないんですから、もっと興味を惹く質問をしなくちゃ答える気になりませんよ。
そんなことを考えたこともないのですか？
いいえ。その程度の極詰らない話である可能性を危惧していました。
さすがに失礼なので、そんなことは書きませんでしたが、やはりそうでしたか(笑)。
Re: (スコア:0)
>では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。なぜそうしないのでしょう?
なぜそうするのでしょう？
論理展開から考えて、私が薬物による刑罰を批判したと解釈されているのかと思われますが、
私はそんなことは言っていません。
>ははあ。あなたの考える「拷問」と言うのは、その程度のものですか。
これについても、私はそれが拷問だとは言っていませんよ。
引用があったのでレスかと思ったら、
実は独り言だったのかな。
引用と答えが全く対応していないのですが。
Re:主観 (スコア:1)
なぜそうするのでしょう？
受け答えとして不自然な日本語になってますが、「なぜそうしなければならないのでしょうか」とでも書きたかったんでしょうか? しかし、それでは話の筋が通りませんね。
誰がどうすることに対する理由を尋ねているんですか?
論理展開から考えて、私が薬物による刑罰を批判したと解釈されているのかと思われますが、私はそんなことは言っていません。
ははあ。確かに無理にそう読もうと思えば、そう読めなくもありませんね。
それで、現行の刑罰体系に対して、どういう批判的ご意見をお持ちで、どう改善されるべきとお考えですか?
あ、無理に今思い付きでひねり出したような意見・改善案なら要りませんよ。念のため。
これについても、私はそれが拷問だとは言っていませんよ
ならば、参考になりませんね。二時間正座することは、拷問以外の何と関係があったのですか?
あ、無理に今思い付きでひねり出したような言い訳なら要りませんよ。念のため。
引用と答えが全く対応していないのですが。
そういうことにしたいのですね。
Re: (スコア:0)
>受け答えとして不自然な日本語になってますが、「なぜそうしなければならないのでしょうか」とでも書きたかったんでしょうか?
違います。
話の先を読んで説明を追加したつもりだったのですが、話が明後日の方向に飛んでいきましたね。
先を読んでも無駄なようです。
これからは書いてないことを想像では補わないことにします。
では改めて。
>では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。
そんなことはありません。
>ならば、参考になりませんね。二時間正座することは、拷問以外の何と関係があったのですか?
拷問と関係ないとは私は書いてないですよ。
Re:主観 (スコア:1)
では、現在の刑罰体系も批判すべきでしょう。
そんなことはありません。
どういう理由でそう言っているのですか?
一方私は、なぜあなたが批判すべきなのか理由を書きました。
あ、無理に今思い付きでひねり出したような理由なら要りませんよ。念のため。
拷問と関係ないとは私は書いてないですよ。
どう関係があるのですか?
その「関係」と今までのあなたの意見は整合しますか?
単に言い張るのではなく、理由も添えてください。
あ、無理に今思い付きでひねり出したような屁理屈なら要りませんよ。念のため。