アカウント名:
パスワード:
なんかこういうたぐいのストーリーを見てると集団ヒステリーとしか思えないんだが。。
みなさん嬉しそうにXPを叩いていますけど、だれかXPを使い続けていく上での具体的なリスクってのを明示できる人はいるの？
例えば、今後一年ほどの間にどれほどの被害がどれだけの確率で被る、という具体的なリスクをその根拠とともに出せる人はいるのかな？
まあ、サポート切れに伴う危険性ってのは重々承知なんだが、確たる根拠なく印象だけで叫んでいるだけってのは、エンジニアとしてどーなんでしょうか。
＃それこそ放射脳とどこが違うんだろうか
「放射脳」って単語を使う人は、ほんと無知無能が多いようですね。。
軽くgoogleで検索するだけで、以下が出てきますが。
http://blogs.technet.com/b/jpsecurity/archive/2013/11/01/3607489.aspx [technet.com]http://magazine.kakaku.com/mag/pc/id=1531/ [kakaku.com]
ほんとにリスクを考えるのであれば、上記ぐらいには反論してから出てきてください。
その記事も不安を煽る統計データだけで技術的な説明は全くかかれて無いよね
そうだよね。最初のリンクでSP3が出た後の、SP2とSP3のマルウェア感染率ってグラフがある。いかにもSP2と3でいきなり乖離があるようにみえるけれど、SP3が出たのは2008年の第2四半期。その直後からじゃなく、わざわざ約2年後からスタートしたグラフを使ってる。しかもSP3って大規模なパッチだったのに、その2年後は2％しか差がない。
こうした典型的なトリックにコロっと騙される人がいるんだよね。もし公平な統計を提示するのなら絶対数も出さなきゃだし。
しかも提示された最初のリンクはtechnetでMSさんのサイトだよ。次の価格コムの記事も、1人の役人以外はOSのリプレースで利益のある会社の人ばかり。もちろんMSさんも登壇し、リプレース需要で価格コムさんも儲かる記事。
んー、あなたのは「反論」になってないのだけど。まぁいいや、別に私も反論するわけじゃないし。
じゃあ純粋に技術的な論理で行きますか。
1.Windows XPの(根本的に持つ)脆弱性について
(1)バッファオーバフローが防御不可
Windows XPのシステム構成上、旧式なシステムのため、バッファオーバフローに弱い。すべてのバッファオーバフローを発見することは不可能である以上、バッファオーバフローをなくすくことが不可能だ。
(2)権限昇格が容易
Windows XPまではユーザの実行権限についてあまり考えられてなかった。なので、実行できれば、root権限にかなり近く、何でもありになってしまう。
UACが付いたのはVistaから。:
2.サポートが終了したソフトウェアのマルウェア感染率について
重要なのは2つだ。
(1)メンテナンスをしていないシステムの場合、急速に劣化する。 実システムを運営している人は実感しているはず。 アップデートをしないということはメンテナンスに重要な部分が欠けることになる。 アップデートしない場合、上記根本的な脆弱性を突くような「マルウェア」を 減らすことはできない。(2)ネットワークにつないでいる場合、マルウェアが増える」ことはあっても「減る」ことはない。 言うまでもない。(3)外部ストレージのみでも「マルウェア」に感染させることが可能
(1)(2)(3)の理論的結論は、感染率の増加数値における、完全な数値が「分からない」ということだ。
Windows XPの持つ、根本的な脆弱性自体が問題なのではなく、システムが劣化するのを止められない以上、増加しそうであることは明らかであり、どうなるか「分からない」Windows XPの使用することは推奨できない。
というのが結論になる。
普通の人は、分かり切ってるので書かないのだが。
ちなみにMicrosoftには、ここら辺を研究して公開してほしいとは思う。。大学で研究しないかな、、Microsoftのひもつきじゃだめか。。
> 重要なのは2つだ。> (1)(2)(3)
む、難しいですね。
> Windows XPの使用することは推奨できない
誰も推奨してないと思うけど？それなりのノウハウがあればあわてるも必要もないって事です。なにしろVistaでも７でも幼稚なワンクリックウエアにやられてるスケベなおっさん連中はいっぱいいますからね。
> 重要なのは2つだ。> (1)(2)(3)の理論的結論は、感染率の増加数値における、完全な数値が「分からない」ということだ。
その若さが羨ましい。悪い事を悪いというのに、本当は論理や道理なんて要らないんだよな。指摘して分からない者には、何を言っても無駄な事が、歳とると分かっちまうんだよな。XPが完全に無くなる事も、XP以外が完全に安全だって事も有り得ないんだけど、正義感に任せてついつい強要しちまう。
その熱いハートはしかと受け止めた。XP使うとどうなるか「分からない」ことが分かりきってるから使うなって事だよな？
# 句読点２つ入れちゃってた頃が、、懐かしい。。
「放射能」の意味を理解していない人達のことを、あえて放射「脳」って呼んだんじゃないの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
具体的なリスクってあるの？ (スコア:1)
なんかこういうたぐいのストーリーを見てると集団ヒステリーとしか思えないんだが。。
みなさん嬉しそうにXPを叩いていますけど、だれかXPを使い続けていく上での具体的なリスクってのを明示できる人はいるの？
例えば、今後一年ほどの間にどれほどの被害がどれだけの確率で被る、という具体的なリスクをその根拠とともに出せる人はいるのかな？
まあ、サポート切れに伴う危険性ってのは重々承知なんだが、確たる根拠なく印象だけで叫んでいるだけってのは、エンジニアとしてどーなんでしょうか。
＃それこそ放射脳とどこが違うんだろうか
Re:具体的なリスクってあるの？ (スコア:1)
「放射脳」って単語を使う人は、ほんと無知無能が多いようですね。。
軽くgoogleで検索するだけで、以下が出てきますが。
http://blogs.technet.com/b/jpsecurity/archive/2013/11/01/3607489.aspx [technet.com]
http://magazine.kakaku.com/mag/pc/id=1531/ [kakaku.com]
ほんとにリスクを考えるのであれば、上記ぐらいには反論してから出てきてください。
Re: (スコア:0)
その記事も不安を煽る統計データだけで技術的な説明は全くかかれて無いよね
Re:具体的なリスクってあるの？ (スコア:1)
そうだよね。
最初のリンクでSP3が出た後の、SP2とSP3のマルウェア感染率ってグラフがある。
いかにもSP2と3でいきなり乖離があるようにみえるけれど、
SP3が出たのは2008年の第2四半期。
その直後からじゃなく、わざわざ約2年後からスタートしたグラフを使ってる。
しかもSP3って大規模なパッチだったのに、その2年後は2％しか差がない。
こうした典型的なトリックにコロっと騙される人がいるんだよね。
もし公平な統計を提示するのなら絶対数も出さなきゃだし。
しかも提示された最初のリンクはtechnetでMSさんのサイトだよ。
次の価格コムの記事も、1人の役人以外はOSのリプレースで利益のある
会社の人ばかり。
もちろんMSさんも登壇し、リプレース需要で価格コムさんも儲かる記事。
〜◍
Re:具体的なリスクってあるの？ (スコア:2)
んー、あなたのは「反論」になってないのだけど。
まぁいいや、別に私も反論するわけじゃないし。
じゃあ純粋に技術的な論理で行きますか。
1.Windows XPの(根本的に持つ)脆弱性について
(1)バッファオーバフローが防御不可
Windows XPのシステム構成上、旧式なシステムのため、バッファオーバフローに弱い。
すべてのバッファオーバフローを発見することは不可能である以上、
バッファオーバフローをなくすくことが不可能だ。
(2)権限昇格が容易
Windows XPまではユーザの実行権限についてあまり考えられてなかった。
なので、実行できれば、root権限にかなり近く、何でもありになってしまう。
UACが付いたのはVistaから。:
2.サポートが終了したソフトウェアのマルウェア感染率について
重要なのは2つだ。
(1)メンテナンスをしていないシステムの場合、急速に劣化する。
実システムを運営している人は実感しているはず。
アップデートをしないということはメンテナンスに重要な部分が欠けることになる。
アップデートしない場合、上記根本的な脆弱性を突くような「マルウェア」を
減らすことはできない。
(2)ネットワークにつないでいる場合、マルウェアが増える」ことはあっても「減る」ことはない。
言うまでもない。
(3)外部ストレージのみでも「マルウェア」に感染させることが可能
(1)(2)(3)の理論的結論は、感染率の増加数値における、完全な数値が「分からない」ということだ。
Windows XPの持つ、根本的な脆弱性自体が問題なのではなく、システムが劣化するのを止められない
以上、増加しそうであることは明らかであり、どうなるか「分からない」Windows XPの使用することは推奨できない。
というのが結論になる。
普通の人は、分かり切ってるので書かないのだが。
ちなみにMicrosoftには、ここら辺を研究して公開してほしいとは思う。。
大学で研究しないかな、、Microsoftのひもつきじゃだめか。。
Re:具体的なリスクってあるの？ (スコア:1)
> 重要なのは2つだ。
> (1)(2)(3)
む、難しいですね。
> Windows XPの使用することは推奨できない
誰も推奨してないと思うけど？
それなりのノウハウがあればあわてるも必要もないって事です。
なにしろVistaでも７でも幼稚なワンクリックウエアにやられてる
スケベなおっさん連中はいっぱいいますからね。
〜◍
これって何かのテンプレ？ (スコア:0)
> 重要なのは2つだ。
> (1)(2)(3)の理論的結論は、感染率の増加数値における、完全な数値が「分からない」ということだ。
その若さが羨ましい。
悪い事を悪いというのに、本当は論理や道理なんて要らないんだよな。
指摘して分からない者には、何を言っても無駄な事が、歳とると分かっちまうんだよな。
XPが完全に無くなる事も、XP以外が完全に安全だって事も有り得ないんだけど、正義感に任せてついつい強要しちまう。
その熱いハートはしかと受け止めた。
XP使うとどうなるか「分からない」ことが分かりきってるから使うなって事だよな？
# 句読点２つ入れちゃってた頃が、、懐かしい。。
Re: (スコア:0)
「放射能」の意味を理解していない人達のことを、あえて放射「脳」って呼んだんじゃないの？