「「2ちゃんねるが不正に乗っ取られた」との怪文書が出る」記事へのコメント

なんとなく問題のHTMLソースを見てみた

[ncaq (46027)]

文字コード指定なし
headをつけどもbody無し
pなどを使用せず,brを多用する
headもhtmlも閉じていない

何だ?よほど慌ててたのか?
それにしてもこんな無茶苦茶な形式を保管できるブラウザは優秀だな,と再認識

Re:なんとなく問題のHTMLソースを見てみた

[Anonymous Coward]

ひろゆきは昔からそうですよ。慌てるようなタイプじゃぁないですね。

Re:なんとなく問題のHTMLソースを見てみた

[Anonymous Coward]

2chの吐き出すソースを見たことがあれば、「ひろゆきの書いたソースっぽいなあ」と思えるような「それっぽい」適当さ。
規格上も、HTML 4.01 Transitional として問題のある箇所が無いです(むしろこれだけ省略しまくったのに head の開きタグを書いたのか謎な程度)。少なくとも、w3c の validator は問題なく通ります。このソースはブラウザとしてはものすごく解釈しやすい。

Re:

[Anonymous Coward]

半信半疑でValidatorぶっこんだら普通に"This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!"って出てきました

# 英作文の試験で難しい表現使うより平易な表現使ったが減点されにくいのと似てる

Re:

[Anonymous Coward]

さすがだな。

半可通がひろゆきに噛み付こうとしても
勝負が始まる前に終わってる。

Re:

[Anonymous Coward]

保管を補完と読み替えたオレ最強説

Re:

[Anonymous Coward]

>文字コード指定なし
これは確かにモンダイ。

>headをつけどもbody無し
>pなどを使用せず,brを多用する
>headもhtmlも閉じていない
まったくモンダイない。HTMLの仕様上許されている。
（BODYタグが無くともBODY要素が無いわけじゃない）
もしこれで表示がおかしくなるブラウザがあったら、そっちのほうがモンダイ。

Re:

[Anonymous Coward]

> まったくモンダイない。HTMLの仕様上許されている。

どのバージョンだよと。
おそらくHTML4.01なんだろうけど、だったら文字コードも省略可能というか、
HTTPレスポンスヘッダにあるべきで、仕様的にはHTML中になくても全く問題ない。

Re:

[Anonymous Coward]

>どのバージョンだよと。
DOCTYPE宣言ありますね。

>HTTPレスポンスヘッダにあるべきで、
レスポンスヘッダも見たのですが、無かったのです。

Re:

[Anonymous Coward]

あれ？今確認したら「Content-Type: text/html; charset=shift_jis」とちゃんとシフト符号化表現であることを宣言しているように見えます。

Re:

[Anonymous Coward]

あれ？ホントだ。
さっきは寝ぼけてたのかなあ。

Re:

[Anonymous Coward]

文字コード指定なし
headをつけどもbody無し
pなどを使用せず,brを多用する
headもhtmlも閉じていない

何だ?よほど慌ててたのか?
それにしてもこんな無茶苦茶な形式を保管できるブラウザは優秀だな,と再認識

むしろ、ｔｘｔ文書な気が

Re:

[Anonymous Coward]

連続br排斥主義者の方ですか？
この手の構造のサイトでいちいち段落に落とす利点をあまり感じませんけど