「万引き犯やクレーマーなどの顔情報が無断で共有されていた事案が明らかに」記事へのコメント

どこかなぁ？と思ったら………出てきた

[Anonymous Coward]

平成26年4月5日（土）読売新聞朝刊掲載記事について重要なお知らせです。 [face-lykaon.com]という記載があります。

同社の主張をまとめると、こんな感じかね？
・うちのリカオンとは無関係のハズだ。リカオンを指しているとすれば事実無根の虚偽の内容を含む。
・リカオンが顔認証の対象にしているのは万引き常習者と導入店責任者が設定した注意人物だけだ。
・リカオンシェアで共有しているのは万引き常習犯情報だけで「当人の同意書を取得」している。注意人物はシェアしてい

「万引き常習犯」ならいいかと思ってしまいがちだが

[Anonymous Coward]

一見「万引き常習犯」ならいいような気がしちゃうけど、正しくは「万引き常習犯（の疑い）」だからねぇ。
間違えて登録される可能性もあるので、犯罪者ならやってもいいだろ！みたいなのはちょっとどうかと思う。

こういうシステムは、「社会が受けるメリットと個人が受けるデメリットを天秤にかけたうえで、議論を経て法律を制定して警察なりの公的な機関にやらせる」という形なら別にありなんじゃないかなとは思う。
でも、何の議論も規制もないまま一民間企業が勝手に進めてそこらじゅうで導入されるみたいな事態はよろしくないと思う。

Re:

[tnka (39757)]

犯罪防止なら許容範囲という意見が思ったより多いので割と驚いてます。
正しく機能しているかは考える余地があるにせよ、一応それなりの教育と、法律の縛りがあるはずの警察官ですら冤罪生んでるのに、なんの縛りのない、バイトのおにーちゃんやおねーちゃんでも登録できるってのはおっかないなと。

「さっきの客、ワキガっぽくね？くさいの犯罪だから登録しちゃおうぜ～！」とか訳の分からんノリで登録されても、要注意人物として扱われるんですよ？
で、ふざけた登録した店舗とは別の、近所のおばちゃんがレジ打ってるスーパーにに入ったら、そこでアラート上がっちゃうんですよ？そのこと自体を知らされるでもなく、訂正の機会もないままに。

私は「店が警戒するだけなんだからいいんじゃない？」「万引きされる店の立場に立てば仕方ない」とは思えませんね。

Re:「万引き常習犯」ならいいかと思ってしまいがちだが

[I-say (18650)]

＞なんの縛りのない、バイトのおにーちゃんやおねーちゃんでも登録できるってのはおっかないな
「その恐れが有るから、議論を経て法律を制定して警察なりの公的な機関にやらせるという形にすべし」
と言ってるんだと私は元コメを読んだのですが、違うのかな？