アカウント名:
パスワード:
その一方で原子炉の小型化の研究が進んでるらしいですね（参考 [nhk.or.jp]）。
まあ家庭用小型ジェネレーター規模になっても「10年に一度高レベル放射性廃棄物が出ます」とか「災害の際には中身がもれる可能性があります」とかだったら、いくら原発推進派でも自分ちのお庭には置かないかもしれないが。
自分ちの庭じゃなければＯＫって言う人が、原発推進を主張してんですよね。
原発が高コストな理由の一つが、消費地である大都市から遠く離れた場所にしか置けないため、送電インフラがかなり高コストになってしまう点です。ですから、消費地のすぐ近くに原発を設置できればコストが大幅に下がっていいですね。
高コストをかけてまで大都市から遠く離れた場所に置くのだという理由は、みんなわかってんよね。原発推進派もわかってんよね。
福島第一原発が首都圏にあったら、あの事故で日本は致命的なダメージを受けたはず。でも福
こういう意見を見るたび思うんですよね。こういうことをいう人は遠い所で起こったことなら自分に関係ないと思っているんだろうと。
だからこういうことを言っている人が一番自分さえ良ければあとはどうでもいいと思っているんだろうと。実際フクシマにあろうと新潟にあろうと原発事故が起これば首都圏に住んでいる人たちにも影響があるのですけど。
あと原発が大事故を起こす前提で立地を決めているなんて被害妄想もいいところです。だいたい大事故を起こす前提で大事故が起きようが大都市圏に関係ないと思っているなら事故を起こさないためのシステムやマニュアルなんて多額の費用をかけてまで作りませんが。
まあ実際原発が地方に出来るのは大規模プラントをより安価に作るためというだけでしょう。高度成長期ならいざ知らず今の大都市圏に大規模プラントを大量に作れるような土地の余裕など無いのですけど。まさかマンション一棟作る土地があれば原発が作れるとか思っているわけではないですよね。
> あと原発が大事故を起こす前提で立地を決めているなんて被害妄想もいいところです。いやぁさすがにそりゃ違うだろう。当然事故が起きたら、を考えて立地を決めるだろ。そうでないならキチガイすぎる。事故が起きた時にコストが安い人口の少ないところを選ぶのは当たりまえじゃないの?
なお、俺は裏庭はさすがに困るけど10km圏内とかならぜんぜんOKOKだけどね。それなりのリターンもあるんだろうし。裏庭にどうしても立てたいっていわれりゃ色をつけて買い取ってもらうまで。
>当然事故が起きたら、を考えて立地を決めるだろ。>そうでないならキチガイすぎる。
原発村はその気違いなんですよ。なんせ福島の事故までは「事故は100％絶対に起きない」を繰り返してましたから。
福島の事故は国会で過去に予想されて津波の事まで言及されてます。あほの阿倍のその時の回答が「海外のと仕様が違うから事故は起きない」
あほかと。
そんなわけないだろ、だったらなんで福島に立てるんだよ、本気でいってんのか本気で馬鹿なのか判断に苦しむわ。
「100%事故は起きない」なんてまともなやつはいわないし、本気で信じるのも既知外としか言えんな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
原発は高いから閉鎖された (スコア:5, 興味深い)
原発撤退 [huffingtonpost.jp]が相次ぐようになった。
「温室効果ガス削減のため」といった理由は弱い。
100年後の未来のために、高コストの選択肢を選べというのは無理がある。
電力の自由化が進んでいる米国で原発を推進するためには、財政支援か低コスト原発の開発が必要でしょう。
Re: (スコア:2)
その一方で原子炉の小型化の研究が進んでるらしいですね（参考 [nhk.or.jp]）。
まあ家庭用小型ジェネレーター規模になっても「10年に一度高レベル放射性廃棄物が出ます」とか「災害の際には中身がもれる可能性があります」とかだったら、いくら原発推進派でも自分ちのお庭には置かないかもしれないが。
＃ 爆言のち漏電中… ：D
Re: (スコア:1)
自分ちの庭じゃなければＯＫって言う人が、原発推進を主張してんですよね。
原発が高コストな理由の一つが、消費地である大都市から遠く離れた場所にしか置けないため、送電インフラがかなり高コストになってしまう点です。
ですから、消費地のすぐ近くに原発を設置できればコストが大幅に下がっていいですね。
高コストをかけてまで大都市から遠く離れた場所に置くのだという理由は、みんなわかってんよね。
原発推進派もわかってんよね。
福島第一原発が首都圏にあったら、あの事故で日本は致命的なダメージを受けたはず。
でも福
Re: (スコア:0)
こういう意見を見るたび思うんですよね。
こういうことをいう人は遠い所で起こったことなら自分に関係ないと思っているんだろうと。
だからこういうことを言っている人が一番自分さえ良ければあとはどうでもいいと思っているんだろうと。
実際フクシマにあろうと新潟にあろうと原発事故が起これば首都圏に住んでいる人たちにも影響があるのですけど。
あと原発が大事故を起こす前提で立地を決めているなんて被害妄想もいいところです。
だいたい大事故を起こす前提で大事故が起きようが大都市圏に関係ないと思っているなら事故を起こさないためのシステムやマニュアルなんて多額の費用をかけてまで作りませんが。
まあ実際原発が地方に出来るのは大規模プラントをより安価に作るためというだけでしょう。
高度成長期ならいざ知らず今の大都市圏に大規模プラントを大量に作れるような土地の余裕など無いのですけど。
まさかマンション一棟作る土地があれば原発が作れるとか思っているわけではないですよね。
Re:原発は高いから閉鎖された (スコア:0)
> あと原発が大事故を起こす前提で立地を決めているなんて被害妄想もいいところです。
いやぁさすがにそりゃ違うだろう。
当然事故が起きたら、を考えて立地を決めるだろ。
そうでないならキチガイすぎる。
事故が起きた時にコストが安い人口の少ないところを選ぶのは当たりまえじゃないの?
なお、俺は裏庭はさすがに困るけど10km圏内とかならぜんぜんOKOKだけどね。
それなりのリターンもあるんだろうし。
裏庭にどうしても立てたいっていわれりゃ色をつけて買い取ってもらうまで。
Re: (スコア:0)
>当然事故が起きたら、を考えて立地を決めるだろ。
>そうでないならキチガイすぎる。
原発村はその気違いなんですよ。
なんせ福島の事故までは「事故は100％絶対に起きない」
を繰り返してましたから。
福島の事故は国会で過去に予想されて津波の事まで言及されてます。
あほの阿倍のその時の回答が「海外のと仕様が違うから事故は起きない」
あほかと。
Re: (スコア:0)
そんなわけないだろ、だったらなんで福島に立てるんだよ、
本気でいってんのか本気で馬鹿なのか判断に苦しむわ。
「100%事故は起きない」なんてまともなやつはいわないし、
本気で信じるのも既知外としか言えんな