アカウント名:
パスワード:
その一方で原子炉の小型化の研究が進んでるらしいですね（参考 [nhk.or.jp]）。
まあ家庭用小型ジェネレーター規模になっても「10年に一度高レベル放射性廃棄物が出ます」とか「災害の際には中身がもれる可能性があります」とかだったら、いくら原発推進派でも自分ちのお庭には置かないかもしれないが。
自分ちの庭じゃなければＯＫって言う人が、原発推進を主張してんですよね。
原発が高コストな理由の一つが、消費地である大都市から遠く離れた場所にしか置けないため、送電インフラがかなり高コストになってしまう点です。ですから、消費地のすぐ近くに原発を設置できればコストが大幅に下がっていいですね。
高コストをかけてまで大都市から遠く離れた場所に置くのだという理由は、みんなわかってんよね。原発推進派もわかってんよね。
福島第一原発が首都圏にあったら、あの事故で日本は致命的なダメージを受けたはず。でも福
送電インフラが高コストだから原発が高い、というのは違いますよ。原発のコストのほとんどは原子炉プラントそのものの建設費です。
たとえば、相馬共同火力発電(福島県相馬郡新地町)は、東北電力と東京電力に半々で給電している火力発電所ですが、この発電所は福島第一よりさらに北にあり、東京への送電距離は福島第一からより長いです。送電インフラがそんなに高コストだというのなら、火力でも原子力でも送電インフラそのものは大差ないですから、火力も高コストということになります。水力だって、木曾川や黒部川の水力発電所から関西へ長距離送電していて、関西電力自身の有する若狭湾沿いの原発群よりはるかに送電距離が長い訳ですが、水力のコストはそんなに高いでしょうか。
送電インフラがそんなに高ければ、アメリカやロシアのような広大な国家の電化なんてとても無理ですよ。原発のコストのうち、送電コストが有意な部分を占めるなんていう考えは、高電圧送電の技術を甘く見すぎです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
原発は高いから閉鎖された (スコア:5, 興味深い)
原発撤退 [huffingtonpost.jp]が相次ぐようになった。
「温室効果ガス削減のため」といった理由は弱い。
100年後の未来のために、高コストの選択肢を選べというのは無理がある。
電力の自由化が進んでいる米国で原発を推進するためには、財政支援か低コスト原発の開発が必要でしょう。
Re: (スコア:2)
その一方で原子炉の小型化の研究が進んでるらしいですね（参考 [nhk.or.jp]）。
まあ家庭用小型ジェネレーター規模になっても「10年に一度高レベル放射性廃棄物が出ます」とか「災害の際には中身がもれる可能性があります」とかだったら、いくら原発推進派でも自分ちのお庭には置かないかもしれないが。
＃ 爆言のち漏電中… ：D
Re: (スコア:1)
自分ちの庭じゃなければＯＫって言う人が、原発推進を主張してんですよね。
原発が高コストな理由の一つが、消費地である大都市から遠く離れた場所にしか置けないため、送電インフラがかなり高コストになってしまう点です。
ですから、消費地のすぐ近くに原発を設置できればコストが大幅に下がっていいですね。
高コストをかけてまで大都市から遠く離れた場所に置くのだという理由は、みんなわかってんよね。
原発推進派もわかってんよね。
福島第一原発が首都圏にあったら、あの事故で日本は致命的なダメージを受けたはず。
でも福
Re:原発は高いから閉鎖された (スコア:1)
送電インフラが高コストだから原発が高い、というのは違いますよ。
原発のコストのほとんどは原子炉プラントそのものの建設費です。
たとえば、相馬共同火力発電(福島県相馬郡新地町)は、東北電力と東京電力に半々で給電している火力発電所ですが、
この発電所は福島第一よりさらに北にあり、東京への送電距離は福島第一からより長いです。
送電インフラがそんなに高コストだというのなら、火力でも原子力でも送電インフラそのものは大差ないですから、
火力も高コストということになります。
水力だって、木曾川や黒部川の水力発電所から関西へ長距離送電していて、
関西電力自身の有する若狭湾沿いの原発群よりはるかに送電距離が長い訳ですが、
水力のコストはそんなに高いでしょうか。
送電インフラがそんなに高ければ、アメリカやロシアのような広大な国家の電化なんてとても無理ですよ。
原発のコストのうち、送電コストが有意な部分を占めるなんていう考えは、高電圧送電の技術を甘く見すぎです。