アカウント名:
パスワード:
こういった検証は、少し遅すぎた感はある・・・http://www.yomiuri.co.jp/world/20140805-OYT1T50081.html [yomiuri.co.jp]
日本の植民地だった朝鮮や台湾では、軍の意向を受けた業者が「良い仕事がある」などとだまして多くの女性を集めることができ、軍などが組織的に人さらいのように連行した資料は見つかっていません。一方、インドネシアなど日本軍の占領下にあった地域では、軍が現地の女性を無理やり連行したことを示す資料が確認されています。共通するのは、女性たちが本人の意に反して慰安婦にされる強制性があったことです。
強制連行はあったし、従軍慰安婦もいた。強制連行で従軍慰安婦にされた人もいた。しかし「朝鮮半島」かつ「軍が強制的に連行」して「従軍慰安婦にさせられた」の 3つを AND 条件で満たすものについては根拠とされたものが嘘だった、という話に読めます。
そもそも「従軍」なんですか？軍の輸送船とかに乗せる必要があったので、便宜的に軍属として扱った事例があるだけで、軍組織の中に慰安婦は居なかったんじゃ無いですか？
「軍の意向を受けた業者」なんて苦しい言い方をしなきゃなんないのは、軍属ですらなかったからでしょ？
軍の輸送船とかに乗せる必要があった
人身売買の被害者(騙されて売春宿に連れていかれる人は人身売買の被害者です)の輸送を軍がやっている時点で論外ですが。
で、「従軍」という言葉の件に関してですが、あなたは従軍記者は軍属じゃないだろと主張する人なんでしょうか？それなら、まあ主張は一貫していると言えるかもしれませんが、いずれにしても誤った主張ですね。
軍人または軍属で無くても「従軍」が付くのは、従軍記者/カメラマン位で、これが例外ではないですか？従軍牧師は軍人または軍属。従軍看護婦も同様ですね。
ちなみに当時は「従軍慰安婦」なんていませんよ。全部「慰安婦」です。軍が関与しているということを強調するために、後から「従軍」を付けた人がいて、流行ってしまっただけです。言葉がどうであれ、旧日本軍の組織内に「慰安婦部隊」はありませんでした。
「人身売買の被害者」が本当にいたのかは書いてありませんでした。書名はわすれましたが光人社NF文庫のどれかです。軍の輸送船しか行かない島へ、営業したいという業者の要請に応じて、運んだという記述でした。戦況が悪くなってきたので、帰れなくなる前に、やはり軍の輸送船で帰したそうです。書いたのは往きに同乗していた軍人で、「民間業者に便宜を計っていいのか？」と思ったそうですが、要請された方は必要だと考えたのでしょう。
「強制連行したという報道が虚偽だった」ので、次は実例があったろう「人身売買」で責める作戦ですか？
従軍記者が例外というなら、その根拠をどうぞ。そんな根拠があるなら、単にそれを述べればいいだけなのに、「これが例外ではないですか？」と質問の形になるということは、根拠など存在しない俺様ルールだということを自白しているわけです。
もともと、慰安婦が問題になっているのは、それが人身売買だからです。というより、売春システムが問題にされてきた理由は、それが人身売買と密接な関係があったからで、軍が売春宿の経営に関与する状況で人身売買
もともと、慰安婦が問題になっているのは、それが人身売買だからです。
人身売買が「今」問題にされているのは間違いなく、大変な問題だと思います。
しかし、「もともと」だったか、と言えばそれは嘘ですね。本当の「もともと」は、人身売買によらず、軍が直接女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でした。しかし、それはほぼ否定されました。今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
「もともと」の次は、軍が間接的に関与して、人身売買によらず、業者が女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でしたね。これもほぼ否定されました。今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
今に至って、人身売買を問題にし始めた、と言うのが正しい。つまり、ぜんぜん「もともと」では無いわけです。
言っていることはほぼ正しいわけですから、つまらない所で嘘をつくのは損ですよ。
＞しかし、「もともと」だったか、と言えばそれは嘘ですね。＞本当の「もともと」は、人身売買によらず、軍が直接女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でした。＞しかし、それはほぼ否定されました。＞今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
あなたの言うもともとがいつかはわかりませんが、「朝日新聞による慰安婦関連報道」の発端を92年1月とする限りはその認識は間違っています。
以下に引用しますが、92年1月11日の記事では問題とされているのは「国家の関与」であって強制性ではありません。むしろ国家の関与を否定でき
あなたの言うもともとがいつかはわかりませんが、「朝日新聞による慰安婦関連報道」の発端を92年1月とする限りはその認識は間違っています。以下に引用しますが、92年1月11日の記事では問題とされているのは「国家の関与」であって強制性ではありません。
主張に一貫性がありませんね。 #2651946 [srad.jp]では、
との主張でした。
話が変わっているのは、#2652110 [srad.jp]を書いた匿名の臆病者と#2651946 [srad.jp]を書いた匿名の臆病者が別だからですか?
それは措くとしても、吉田証言を朝日新聞が取り上げたのは、あなたの指摘する1992年1月より前の1991年5月から。そんなことは、あなたも知っているだろうに。
各種調査・研究の成果も簡単に得られる時代になったんだから、そんな小手先の誤魔化しは、もう通用しませんよ。
まあ、今回朝日新聞も吉田証言を否定したのだから、
＞それは措くとしても、吉田証言を朝日新聞が取り上げたのは、あなたの指摘する1992年1月より前の1991年5月から。＞そんなことは、あなたも知っているだろうに。
聞蔵で検索すればわかりますけど、朝日は80年代から吉田清治を取り上げていますよ。でもそれを言うなら、同じ時期に国会でも吉田証言は取り上げられていますし、他のメディアでも報道されています。
だけど、朝日の報道を問題視する立場の人が発端とするのは1992年1月の記事であって、それ以外の指摘は見たことがありません。もし、そのような論者がいれば教えて下さい。
朝日の報道が決定的であった、というならこの92
え? 私は存在しないことになってますか?もし仮に、私を居ないことにしたとしても、 Wikipediaの記事 [wikipedia.org]は、無かったことにはできないと思いますが。
なんか、必要以上に無理してませんか?そんなことしなくったって、慰安婦について何にも
ああ、すいません。酔っぱらっていたので、一点重要なことを書くのを忘れていました。
よくわかっていない問題に対して、軽々しく口をはさむなとは言いませんが、ご自身で＞各種調査・研究の成果も簡単に得られる時代になったんだから、そんな小手先の誤魔化しは、もう通用しませんよ。と仰っている以上、ネットで調べられる程度のことは前提として話をしてください。今のままでは、私が一方的に知識を教授する形になるので、これはあまりにも理不尽です。
と仰っている以上、ネットで調べられる程度のことは前提として話をしてください。今のままでは、私が一方的に知識を教授する形になるので、これはあまりにも理不尽です。
理不尽など何もないでしょう。あなたが知っているなら、あなたが書けばいい。
ただ、Wikipediaにすら載っていて、検証可能なソースもある事 [srad.jp]を、自分の都合だけで一方的に否定するのはいただけませんね。そして、挙句の果てには、「私が一方的に知識を教授する形になる」と。
あなたそれでは、自分の都合のいいことだけをつまみ食いして、「慰安婦に何も問題はないんだー」と叫んでる連中と選ぶところがありませんよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
2014年8月4日で従軍慰安婦の碑が全米で６か所も建ってる (スコア:1)
こういった検証は、少し遅すぎた感はある・・・
http://www.yomiuri.co.jp/world/20140805-OYT1T50081.html [yomiuri.co.jp]
Re: (スコア:1)
強制連行はあったし、従軍慰安婦もいた。強制連行で従軍慰安婦にされた人もいた。しかし「朝鮮半島」かつ「軍が強制的に連行」して「従軍慰安婦にさせられた」の 3つを AND 条件で満たすものについては根拠とされたものが嘘だった、という話に読めます。
Re: (スコア:2)
そもそも「従軍」なんですか？
軍の輸送船とかに乗せる必要があったので、便宜的に軍属として扱った事例があるだけで、軍組織の中に慰安婦は居なかったんじゃ無いですか？
「軍の意向を受けた業者」なんて苦しい言い方をしなきゃなんないのは、軍属ですらなかったからでしょ？
Re: (スコア:0)
人身売買の被害者(騙されて売春宿に連れていかれる人は人身売買の被害者です)の輸送を軍がやっている時点で論外ですが。
で、「従軍」という言葉の件に関してですが、あなたは従軍記者は軍属じゃないだろと主張する人なんでしょうか？それなら、まあ主張は一貫していると言えるかもしれませんが、いずれにしても誤った主張ですね。
Re: (スコア:3)
軍人または軍属で無くても「従軍」が付くのは、従軍記者/カメラマン位で、これが例外ではないですか？
従軍牧師は軍人または軍属。従軍看護婦も同様ですね。
ちなみに当時は「従軍慰安婦」なんていませんよ。全部「慰安婦」です。
軍が関与しているということを強調するために、後から「従軍」を付けた人がいて、流行ってしまっただけです。
言葉がどうであれ、旧日本軍の組織内に「慰安婦部隊」はありませんでした。
「人身売買の被害者」が本当にいたのかは書いてありませんでした。書名はわすれましたが光人社NF文庫のどれかです。
軍の輸送船しか行かない島へ、営業したいという業者の要請に応じて、運んだという記述でした。
戦況が悪くなってきたので、帰れなくなる前に、やはり軍の輸送船で帰したそうです。
書いたのは往きに同乗していた軍人で、「民間業者に便宜を計っていいのか？」と思ったそうですが、要請された方は必要だと考えたのでしょう。
「強制連行したという報道が虚偽だった」ので、次は実例があったろう「人身売買」で責める作戦ですか？
Re: (スコア:0)
従軍記者が例外というなら、その根拠をどうぞ。そんな根拠があるなら、単にそれを述べればいいだけなのに、「これが例外ではないですか？」と質問の形になるということは、根拠など存在しない俺様ルールだということを自白しているわけです。
もともと、慰安婦が問題になっているのは、それが人身売買だからです。というより、売春システムが問題にされてきた理由は、それが人身売買と密接な関係があったからで、軍が売春宿の経営に関与する状況で人身売買
Re: (スコア:2)
もともと、慰安婦が問題になっているのは、それが人身売買だからです。
人身売買が「今」問題にされているのは間違いなく、大変な問題だと思います。
しかし、「もともと」だったか、と言えばそれは嘘ですね。
本当の「もともと」は、人身売買によらず、軍が直接女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でした。
しかし、それはほぼ否定されました。
今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
「もともと」の次は、軍が間接的に関与して、人身売買によらず、業者が女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でしたね。
これもほぼ否定されました。
今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
今に至って、人身売買を問題にし始めた、と言うのが正しい。
つまり、ぜんぜん「もともと」では無いわけです。
言っていることはほぼ正しいわけですから、つまらない所で嘘をつくのは損ですよ。
Re: (スコア:1)
＞しかし、「もともと」だったか、と言えばそれは嘘ですね。
＞本当の「もともと」は、人身売買によらず、軍が直接女たちを拐ってきて、慰安婦にしたこと、でした。
＞しかし、それはほぼ否定されました。
＞今問題にされているのは人身売買なのですから、それで認識は合ってますよね?
あなたの言うもともとがいつかはわかりませんが、「朝日新聞による慰安婦関連報道」の発端を92年1月とする限りはその認識は間違っています。
以下に引用しますが、92年1月11日の記事では問題とされているのは「国家の関与」であって強制性ではありません。
むしろ国家の関与を否定でき
Re: (スコア:1)
あなたの言うもともとがいつかはわかりませんが、「朝日新聞による慰安婦関連報道」の発端を92年1月とする限りはその認識は間違っています。
以下に引用しますが、92年1月11日の記事では問題とされているのは「国家の関与」であって強制性ではありません。
主張に一貫性がありませんね。
#2651946 [srad.jp]では、
との主張でした。
話が変わっているのは、#2652110 [srad.jp]を書いた匿名の臆病者と#2651946 [srad.jp]を書いた匿名の臆病者が別だからですか?
それは措くとしても、吉田証言を朝日新聞が取り上げたのは、あなたの指摘する1992年1月より前の1991年5月から。
そんなことは、あなたも知っているだろうに。
各種調査・研究の成果も簡単に得られる時代になったんだから、そんな小手先の誤魔化しは、もう通用しませんよ。
まあ、今回朝日新聞も吉田証言を否定したのだから、
Re: (スコア:1)
＞それは措くとしても、吉田証言を朝日新聞が取り上げたのは、あなたの指摘する1992年1月より前の1991年5月から。
＞そんなことは、あなたも知っているだろうに。
聞蔵で検索すればわかりますけど、朝日は80年代から吉田清治を取り上げていますよ。
でもそれを言うなら、同じ時期に国会でも吉田証言は取り上げられていますし、他のメディアでも報道されています。
だけど、朝日の報道を問題視する立場の人が発端とするのは1992年1月の記事であって、それ以外の指摘は見たことがありません。
もし、そのような論者がいれば教えて下さい。
朝日の報道が決定的であった、というならこの92
Re: (スコア:1)
だけど、朝日の報道を問題視する立場の人が発端とするのは1992年1月の記事であって、それ以外の指摘は見たことがありません。
もし、そのような論者がいれば教えて下さい。
え? 私は存在しないことになってますか?
もし仮に、私を居ないことにしたとしても、 Wikipediaの記事 [wikipedia.org]は、無かったことにはできないと思いますが。
なんか、必要以上に無理してませんか?
そんなことしなくったって、慰安婦について何にも
Re: (スコア:1)
ああ、すいません。酔っぱらっていたので、一点重要なことを書くのを忘れていました。
よくわかっていない問題に対して、軽々しく口をはさむなとは言いませんが、ご自身で
＞各種調査・研究の成果も簡単に得られる時代になったんだから、そんな小手先の誤魔化しは、もう通用しませんよ。
と仰っている以上、ネットで調べられる程度のことは前提として話をしてください。
今のままでは、私が一方的に知識を教授する形になるので、これはあまりにも理不尽です。
Re:2014年8月4日で従軍慰安婦の碑が全米で６か所も建ってる (スコア:1)
と仰っている以上、ネットで調べられる程度のことは前提として話をしてください。
今のままでは、私が一方的に知識を教授する形になるので、これはあまりにも理不尽です。
理不尽など何もないでしょう。
あなたが知っているなら、あなたが書けばいい。
ただ、Wikipediaにすら載っていて、検証可能なソースもある事 [srad.jp]を、自分の都合だけで一方的に否定するのはいただけませんね。
そして、挙句の果てには、「私が一方的に知識を教授する形になる」と。
あなたそれでは、自分の都合のいいことだけをつまみ食いして、「慰安婦に何も問題はないんだー」と叫んでる連中と選ぶところがありませんよ。