アカウント名:
パスワード:
2通のリーク文書から明らかになったSTAP論文の査読コメント [shimasho.blog.jp]
なぜ通したNature、としか言い様がないです。真面目に査読したレフェリーが報われない。
色々言われてはいますが、今回に限っては査読システムが（一応）機能していた好例とも思われます。その辺をねじ曲げたのは、現状ではNatureの編集部と邪推されても仕方ないですね。所詮Natureも商業誌ですから、科学的整合性よりもインパクトを重視したのかも。権威を保つには、今後編集部に対する検証もちゃんと行う必要があると思う。
過去にはソーシャルテクストの編集者も受賞したので、Natureの編集部はイグノーベル賞の最有力候補だと思いますよ。
何回も修正して投稿してくるから、ここまで酷い内容内容なら公開して笑い物にしてしまえと考えたのかも。
Scienceの記事は、暗にNatureに対する非難を含んでいるように感じる。一方Natureはさすが腹黒英国紳士というか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
日本語の解説 (スコア:5, 参考になる)
2通のリーク文書から明らかになったSTAP論文の査読コメント [shimasho.blog.jp]
なぜ通したNature、としか言い様がないです。
真面目に査読したレフェリーが報われない。
Re:日本語の解説 (スコア:2)
色々言われてはいますが、今回に限っては査読システムが（一応）機能していた好例とも思われます。
その辺をねじ曲げたのは、現状ではNatureの編集部と邪推されても仕方ないですね。
所詮Natureも商業誌ですから、科学的整合性よりもインパクトを重視したのかも。
権威を保つには、今後編集部に対する検証もちゃんと行う必要があると思う。
過去にはソーシャルテクストの編集者も受賞したので、Natureの編集部はイグノーベル賞の最有力候補だと思いますよ。
Re: (スコア:0)
何回も修正して投稿してくるから、ここまで酷い内容内容なら
公開して笑い物にしてしまえと考えたのかも。
Re: (スコア:0)
Scienceの記事は、暗にNatureに対する非難を含んでいるように感じる。
一方Natureはさすが腹黒英国紳士というか。