アカウント名:
パスワード:
ただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。
パクツイ者の思考ってこういうのなのかな？
ビッグ釣り針
「これくらい良いじゃない」って犯罪者の思考やね。
ご本人？
「（ねとらぼが）元著作者を調べる」ことの意味（意義？）じゃなくて、「（パクツイユーザが他人の創作を）自分の創作であると騙る」ことの意味（しかも、本人がとくに自身の行為に悪意を意識してないカジュアル感覚で）が問題。
その意味で＞そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
がどういう意味で発言なされているのかで、発言の真意に対する解釈が混淆（このスレッドの他米）。
「そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられない（だからパクってもいいじゃない」みたいに聞こえる。
#2683064とは違うACなのですが、今回の件って私の意見としてはただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。とも思っていました。あなたも同じ意見でしょうか？
今回の例が充分な創作性を持っているかは保留した上で、あなたの判断基準は誤りです。ツイートの問題なので、被写体そのものの創作性は関係ありません。被写体には被写体の、写真には写真の、写真＋ツイートには写真＋ツイートの創作性を判断する必要があります。（ましてや特許の話など記述すべきでなかった）
例えば、なんの変哲もないタンポポの写真に「タンポポ」ってつけただけなら、上の３つのいずれについても創作性は低いでしょう。一方、「寝起きの俺の頭」というツイートでお出しした場合、そこにはいくばくか創作性があると思われます（ネ
リツイートではなくパクツイしたってことは「この程度の内容」を自分の手柄にしようと思ったってことですよね。「自分の手柄にしたいと思うぐらいの作品」の著作権なんて無視すべきということですか?
ネタの盗作だか無断転載だかでこれほどの騒ぎになるとはtwitterは窮屈だなと思いますね、以前の2ちゃんねる辺りのコピペ転載文化に比べて。だいたい、少し前までは著作権なんて過去の遺物だ！これからはシェアだコモンズだフリーカルチャーだ、みたいな主張に賛同が集まっていたのに、人の心も随分変わっちゃったなあ。レッシグや海賊党も過去の人なのかな…
レッシグって人は「他人の著作物を丸ごとコピーして自分の著作物だって主張してよい」と言う人だったんですかー。そんな人の主張など聞く必要ないとおもいますねー(棒読み)
# てかレッシグという人は著作権を逆手に取ったやり方でコモンズを定義していました。# レッシグの主張は技術的は著作権が根本にあります。# 過去の遺物どころか、レッシグの主張にとって著作権は超重要です。# その著作権ハックを最初にやった人は多分RMSだと思いますけど。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%AE%E3%81%BE%E3%83%8D%E3%82%B3%E5%9... [wikipedia.org]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
そもそも、そこまで厳密に元著作者を調べる意味って？ (スコア:0)
ただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。
これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、
この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。
事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？
ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。
Re: (スコア:0)
パクツイ者の思考ってこういうのなのかな？
Re: (スコア:0)
ビッグ釣り針
Re: (スコア:0)
「これくらい良いじゃない」って犯罪者の思考やね。
Re: (スコア:0)
ご本人？
Re: (スコア:0)
「（ねとらぼが）元著作者を調べる」ことの意味（意義？）じゃなくて、
「（パクツイユーザが他人の創作を）自分の創作であると騙る」ことの意味
（しかも、本人がとくに自身の行為に悪意を意識してないカジュアル感覚で）が問題。
その意味で
＞そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
がどういう意味で発言なされているのかで、発言の真意に対する解釈が混淆（このスレッドの他米）。
「そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられない（だからパクってもいいじゃない」みたいに聞こえる。
Re: (スコア:0)
#2683064とは違うACなのですが、今回の件って私の意見としては
ただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。
これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、
この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。
事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？
ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。
とも思っていました。あなたも同じ意見でしょうか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
今回の例が充分な創作性を持っているかは保留した上で、あなたの判断基準は誤りです。
ツイートの問題なので、被写体そのものの創作性は関係ありません。被写体には被写体の、写真には写真の、写真＋ツイートには写真＋ツイートの創作性を判断する必要があります。
（ましてや特許の話など記述すべきでなかった）
例えば、なんの変哲もないタンポポの写真に「タンポポ」ってつけただけなら、上の３つのいずれについても創作性は低いでしょう。
一方、「寝起きの俺の頭」というツイートでお出しした場合、そこにはいくばくか創作性があると思われます（ネ
Re: (スコア:0)
リツイートではなくパクツイしたってことは「この程度の内容」を自分の手柄にしようと思ったってことですよね。
「自分の手柄にしたいと思うぐらいの作品」の著作権なんて無視すべきということですか?
Re: (スコア:0)
ネタの盗作だか無断転載だかでこれほどの騒ぎになるとはtwitterは窮屈だなと思いますね、以前の2ちゃんねる辺りのコピペ転載文化に比べて。
だいたい、少し前までは著作権なんて過去の遺物だ！これからはシェアだコモンズだフリーカルチャーだ、みたいな主張に賛同が集まっていたのに、人の心も随分変わっちゃったなあ。
レッシグや海賊党も過去の人なのかな…
Re: (スコア:0)
レッシグって人は
「他人の著作物を丸ごとコピーして自分の著作物だって主張してよい」
と言う人だったんですかー。そんな人の主張など聞く必要ないとおもいますねー(棒読み)
# てかレッシグという人は著作権を逆手に取ったやり方でコモンズを定義していました。
# レッシグの主張は技術的は著作権が根本にあります。
# 過去の遺物どころか、レッシグの主張にとって著作権は超重要です。
# その著作権ハックを最初にやった人は多分RMSだと思いますけど。
Re: (スコア:0)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%AE%E3%81%BE%E3%83%8D%E3%82%B3%E5%9... [wikipedia.org]