「ビル・ゲイツ、Bitcoinの利点を語る」記事へのコメント

で？

[Anonymous Coward]

＞大がかりな取引でも同じ場所に物理的に存在する必要はない
その理由なら、クレカやもっと大掛かりでもネットバンキングでいいよね？

ビットコインなどのP2Pネット通貨の最大の問題は
「価値の担保（変動相場という意味でなく、金本位性などの意味で）をするところ、取引の正常性を担保する組織（通し番号など）、仕組みがないところ」
だと思います。

発掘などのハッシュについても小手先のごまかしにすぎず、取引の正常性が担保されないのはMtGoxの件の通り。

Re:

[Anonymous Coward]

現実の通貨でないことって意味かも
クレカにしろネットバンキングにしろ
扱っているのは現実の通貨ですよね

でもBitcoinは現実の通貨は存在せず
現実の通貨で買えるなにかです

つまり金融機関に現実の通貨を
持っていてもらう必要がない

これはおっしゃる通り担保がないものになりますが
低コストでエキサイティングではあるかなと

# 言葉遊びでしかないように思えますが遊びじゃすまないですよね

Re:で？

[Anonymous Coward]

ニュアンスが伝わらなかったので自己レス
「現実の通貨」の意味合いは
金融機関に保有義務がある
自己資本比率として「現実の通貨」です

Bitcoinにおいてはそれが必要ないってのは
低コストでエキサイティングだなと

# 言葉足らずですみません

Re:

[Anonymous Coward]

この話題ってお互い似たようなこと言ってるのになぜか迷走するんだよな。

どのコメントでも大体出てるけど、キモは「特定の組織によって管理や担保されていない」ことと「電子決済手段」って点でしょ。
これがどちらもコストに響いてくると思うんですよ。そういうところも含め、自己責任上等なリバタリアンには気に入られるんじゃないですか？