アカウント名:
パスワード:
人間の声の周波数帯域である80Hz～250Hzをほとんどカバーできる
シッタカぶっていい加減なことを書かないように。じゃあ何で初期の電話のデジタル回線のサンプリング周波数は8kHzまであったと思ってるの？
音声周波数帯域 [wdic.org]
人間の声は、その主成分はおおむね0.2〜4kHzの周波数範囲にあるとされている。
間違った情報を、確認も取らずに「これが肝心なところ」とそのまま引用してくるのは、無実なのか？
常識を”間違った情報”というあなたこそその証を示すべきではないの？
だからリンクを貼ったでしょ。読んでごらん。
~250Hzでほとんどカバーできるなら、電話のサンプリング周波数も600Hz程度で済んだんだよ。そのほうが安上がりに済むのに、わざわざデータ量がかさむ8kHzサンプリングにしたのは、最低そのくらい無いと相手が何を言っているのか聞き取れないから。
8kHzサンプリングでも、相手の声色など微妙な部分を聞き分けるのには不十分で、旧来のデジタル電話では、電話を通すと誰が話しているのか区別をつけにくかった。
今回の実験だって、
スタンフォード大学のYan Michalevsky氏とRafaelのGabi Nakibly氏によっ
原音を再現できるかどうかという意味での「サンプリング定理」と、「低サンプリングレートなデータに解析に必要じゃ情報が含まれているかどうか」は区別しないとダメですよ。
サンプリング定理は、「200Hzでサンプリングした標本データからは、100Hzまでの信号を正確に再現できる」というものです。これは、「200Hzでサンプリングした標本データには、100Hz以上の周波数の信号が情報として含まれない」というわけではありません。
実際には、100Hzを超えた周波数の信号は100Hzまでの範囲に折り畳まれてデータ化されます。つまり、120Hzの信号は、見かけ上80Hzの信号のよう
う～む、なるほど。どうも元になった論文 [usenix.org](PDF)を読んでみると、仰るとおりらしい。
どうやら、それを引用してブログ [symantec.com]を書いたSymantecの人間が、論文を勘違いして解釈して紹介し、それをGIGAZINEなどがそのまま信じて紹介した、というのが事の真相のようだ。(GIGAZINEの記事にはSymantecの該当ブログへのリンクは無いが、説明文がブログの文章そのままだ)
音声の周波数範囲の件も、ブログで
Human speech ranges from between 80 to 250 hertz
と、そのブログ主は書いているが、引用した論文にはちゃんと
Since the fundamentals of human voices are roughly in the range of 80 – 1100 Hz
とあり、そもそも、その紹介した論文を、彼自身ろくに読んでないだろうというのが分かる。文を読むと、200Hzでサンプリングしたら、そのまま200Hzまでの信号が記録できると考えている節もあり、つまりサンプリング定理も知らないようだ。
なんでこんなとんちんかんな話をする人間が、誤った知識をもったままで、実験を成功させることが出来たんだろうと不思議だったが、実験をした人間と、ブログで紹介した人間は別だったと言うタネだったか。すっきりした。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
肝心なところ (スコア:0)
**********
なぜジャイロセンサーで音を録音できるのかというと、Androidではジャイロセンサーに200Hzもしくは1秒間に200回までの動きを検知できるように設定しているからであり、この「200Hz」という数値は人間の声の周波数帯域である80Hz～250Hzをほとんどカバーできるからです。
**********
Re: (スコア:2, 参考になる)
人間の声の周波数帯域である80Hz～250Hzをほとんどカバーできる
シッタカぶっていい加減なことを書かないように。
じゃあ何で初期の電話のデジタル回線のサンプリング周波数は8kHzまであったと思ってるの？
音声周波数帯域 [wdic.org]
人間の声は、その主成分はおおむね0.2〜4kHzの周波数範囲にあるとされている。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
間違った情報を、確認も取らずに「これが肝心なところ」とそのまま引用してくるのは、無実なのか？
Re: (スコア:0)
常識を”間違った情報”というあなたこそその証を示すべきではないの？
Re: (スコア:0)
常識を”間違った情報”というあなたこそその証を示すべきではないの？
だからリンクを貼ったでしょ。読んでごらん。
~250Hzでほとんどカバーできるなら、電話のサンプリング周波数も600Hz程度で済んだんだよ。
そのほうが安上がりに済むのに、わざわざデータ量がかさむ8kHzサンプリングにしたのは、
最低そのくらい無いと相手が何を言っているのか聞き取れないから。
8kHzサンプリングでも、相手の声色など微妙な部分を聞き分けるのには不十分で、旧来のデジタル電話では、
電話を通すと誰が話しているのか区別をつけにくかった。
今回の実験だって、
スタンフォード大学のYan Michalevsky氏とRafaelのGabi Nakibly氏によっ
Re: (スコア:2)
原音を再現できるかどうかという意味での「サンプリング定理」と、
「低サンプリングレートなデータに解析に必要じゃ情報が含まれているかどうか」は区別しないとダメですよ。
サンプリング定理は、「200Hzでサンプリングした標本データからは、100Hzまでの信号を正確に再現できる」というものです。これは、「200Hzでサンプリングした標本データには、100Hz以上の周波数の信号が情報として含まれない」というわけではありません。
実際には、100Hzを超えた周波数の信号は100Hzまでの範囲に折り畳まれてデータ化されます。つまり、120Hzの信号は、見かけ上80Hzの信号のよう
Re:肝心なところ (スコア:0)
う～む、なるほど。
どうも元になった論文 [usenix.org](PDF)を読んでみると、仰るとおりらしい。
どうやら、それを引用してブログ [symantec.com]を書いたSymantecの人間が、
論文を勘違いして解釈して紹介し、それをGIGAZINEなどがそのまま信じて紹介した、というのが事の真相のようだ。
(GIGAZINEの記事にはSymantecの該当ブログへのリンクは無いが、説明文がブログの文章そのままだ)
音声の周波数範囲の件も、ブログで
Human speech ranges from between 80 to 250 hertz
と、そのブログ主は書いているが、引用した論文にはちゃんと
Since the fundamentals of human voices are roughly in the range of 80 – 1100 Hz
とあり、そもそも、その紹介した論文を、彼自身ろくに読んでないだろうというのが分かる。
文を読むと、200Hzでサンプリングしたら、そのまま200Hzまでの信号が記録できると考えている節もあり、つまりサンプリング定理も知らないようだ。
なんでこんなとんちんかんな話をする人間が、誤った知識をもったままで、実験を成功させることが出来たんだろうと不思議だったが、
実験をした人間と、ブログで紹介した人間は別だったと言うタネだったか。
すっきりした。