アカウント名:
パスワード:
http://jijico.mbp-japan.com/2013/10/08/articles4976.html [mbp-japan.com]
>自己が所有している本をスキャナー等で電子データ化することを「自炊」と呼びますが、本の所有者が「自炊」をする態様としては以下の3つが考えられます。>>1、本の所有者が、自分の所有するスキャン機材を用いて、自分でスキャンする>>2、本の所有者が、本を持参して業者の店舗に赴き、業者が所有するスキャン機材を利用して（所有者が操作して）スキャンする>>3、本の所有者が、本を業者に送付し、業者が所有するスキャン機材を用いて（業者が操作して）スキャン。その後、電子データが本の所有者に送付される
１，２はOKで３がアウトらしい。要はスキャンする主体が本の所有者か業者かが問題だと言うのだが、それなら所有者が業者の店に本を郵送し、所有者が店の機材を家から遠隔操作してスキャンしたらどうなるんだろうか。
> 所有者が店の機材を家から遠隔操作してスキャンしたらどうなるんだろうか。テレビ録画の判例を参考にすると、それも違法っぽい。
遠隔操作は、起動するボタンを単に客に押させるだけでは駄目と言うビデオテープ複製装置に関わる判例があるのでアウトかと。2の場合でも、カラオケ法理を適用されるとアウトなので今のところグレー。ただ今回の判決で、業者が募集している事が判断の基準に含まれているので、より黒に近くなってしまった。
＞2の場合でも、カラオケ法理を適用されるとアウトなので今のところグレー。
ただ2の場合でカラオケ法理を持ち出されてそれが通っちゃうと、コンビニからコピー機が消えるんだよね。
ここで、今回の判決で「業者が募集していること」が、複製の主体が業者に根拠の一つとして認定されていると言う部分が出てくるわけです。
4、執事・家政婦が派遣されて、本の所有者の所有するスキャン機材を用いて、本の所有者の指示により、派遣された執事・家政婦がスキャンする。5、執事・家政婦が派遣されて、派遣された執事・家政婦が持参したスキャン機材を用いて、本の所有者の指示により、派遣された執事・家政婦がスキャンする。
２’、本の所有者が、本を持参して業者の店舗に赴き、業者が所有するスキャン機材を利用して（執事・家政婦が操作して）スキャンする
というケースを考えるとますます混乱する。ここでいう執事・家政婦＝業者なら駄目なわけだから。
ピコーン！ひらめいた！
業者スキャンがだめならオンデマンドで音読してもらえばいいじゃない！
# ボーカロイドとか棒読みちゃん用にOCRもね(アレ？
上映権「呼んだ？」
裁判にたとえると、被疑者が弁護士に弁護してもらうのはダメってことか
事業者の所在を中国とか韓国とか台湾にすればいいんですよ。至極簡単な話しです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
合法と違法の境界線 (スコア:0)
http://jijico.mbp-japan.com/2013/10/08/articles4976.html [mbp-japan.com]
>自己が所有している本をスキャナー等で電子データ化することを「自炊」と呼びますが、本の所有者が「自炊」をする態様としては以下の3つが考えられます。
>
>1、本の所有者が、自分の所有するスキャン機材を用いて、自分でスキャンする
>
>2、本の所有者が、本を持参して業者の店舗に赴き、業者が所有するスキャン機材を利用して（所有者が操作して）スキャンする
>
>3、本の所有者が、本を業者に送付し、業者が所有するスキャン機材を用いて（業者が操作して）スキャン。その後、電子データが本の所有者に送付される
１，２はOKで３がアウトらしい。
要はスキャンする主体が本の所有者か業者かが問題だと言うのだが、
それなら所有者が業者の店に本を郵送し、所有者が店の機材を家から遠隔操作してスキャンしたらどうなるんだろうか。
Re: (スコア:0)
> 所有者が店の機材を家から遠隔操作してスキャンしたらどうなるんだろうか。
テレビ録画の判例を参考にすると、それも違法っぽい。
Re: (スコア:0)
遠隔操作は、起動するボタンを単に客に押させるだけでは駄目と言うビデオテープ複製装置に関わる判例があるのでアウトかと。
2の場合でも、カラオケ法理を適用されるとアウトなので今のところグレー。
ただ今回の判決で、業者が募集している事が判断の基準に含まれているので、より黒に近くなってしまった。
Re: (スコア:0)
＞2の場合でも、カラオケ法理を適用されるとアウトなので今のところグレー。
ただ2の場合でカラオケ法理を持ち出されてそれが通っちゃうと、コンビニからコピー機が消えるんだよね。
Re: (スコア:0)
ここで、今回の判決で「業者が募集していること」が、複製の主体が業者に根拠の一つとして認定されていると言う部分が出てくるわけです。
Re: (スコア:0)
4、執事・家政婦が派遣されて、本の所有者の所有するスキャン機材を用いて、本の所有者の指示により、派遣された執事・家政婦がスキャンする。
5、執事・家政婦が派遣されて、派遣された執事・家政婦が持参したスキャン機材を用いて、本の所有者の指示により、派遣された執事・家政婦がスキャンする。
Re: (スコア:0)
２’、本の所有者が、本を持参して業者の店舗に赴き、業者が所有するスキャン機材を利用して（執事・家政婦が操作して）スキャンする
というケースを考えるとますます混乱する。
ここでいう執事・家政婦＝業者なら駄目なわけだから。
Re: (スコア:0)
ピコーン！ひらめいた！
業者スキャンがだめなら
オンデマンドで音読してもらえばいいじゃない！
# ボーカロイドとか棒読みちゃん用にOCRもね(アレ？
Re: (スコア:0)
上映権「呼んだ？」
Re: (スコア:0)
裁判にたとえると、被疑者が弁護士に弁護してもらうのはダメってことか
Re: (スコア:0)
事業者の所在を中国とか韓国とか台湾にすればいいんですよ。至極簡単な話しです。