アカウント名:
パスワード:
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
もともとは30年でしょ。建設費の償却だって30年だし、設計寿命もそれぐらいのはず。30年運転したら点検して、それで問題なかったら10年延長してもいいよって制度だったし。
上限40年の何が問題かわからない。“上限”だよ。何か不具合のある原子炉ならそれより早く廃炉にすればいいだけじゃん。
日本の建築は安全係数かけすぎで設計寿命より長く使えるものが多いんだけどね。
例えば多摩ニュータウンの団地なんて25年(設計余長を入れると30年)とか言われてたんだけど、40年以上経った今でもまだ使ってるし。
まあメンテナンス技術の向上とかもあるので、原発に限らず建築物については設計寿命=耐用年数って考えではなく、都度都度チェックして有効活用する方が良いと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
40年の妥当性 (スコア:4, 興味深い)
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。
でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。
そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
Re:40年の妥当性 (スコア:0)
もともとは30年でしょ。建設費の償却だって30年だし、設計寿命もそれぐらいのはず。30年運転したら点検して、それで問題なかったら10年延長してもいいよって制度だったし。
上限40年の何が問題かわからない。“上限”だよ。何か不具合のある原子炉ならそれより早く廃炉にすればいいだけじゃん。
Re: (スコア:0)
日本の建築は安全係数かけすぎで設計寿命より長く使えるものが多いんだけどね。
例えば多摩ニュータウンの団地なんて25年(設計余長を入れると30年)とか言われてたんだけど、
40年以上経った今でもまだ使ってるし。
まあメンテナンス技術の向上とかもあるので、
原発に限らず建築物については設計寿命=耐用年数って考えではなく、
都度都度チェックして有効活用する方が良いと思う。