アカウント名:
パスワード:
今はまだいいけど、将来、たとえばＧＰＬを遵守して特定のソフトにマルウェア的な機能を付与する改造を行い、ライセンスその他にはその旨も端っこに書いてＧＰＬとして（ソースコードつきで）再配布する事案、とか出てきそうだな。
それを気がつかずに導入した人が踏み台にされる等で第三者への攻撃に荷担してしまった時、責任を追及されるような事案も出てくるかもしれない。（ライセンスとか説明とかにその旨がきちんと書かれていたら踏み台にした側だけに責任を負わせることは困難だと思う）
オープンソースの欠陥でGPLの欠陥ではないな。改変元のソースコードをしっかり読まないからそうなる。
ユーザ側のコンピュータリテラシの問題じゃないかな。 1) 公式サイト以外からは入手しない。 2) (入手経路に関係なく)コード署名などを確認する。
オープンソースだから云々という話でいうと、(非オプソと比べて)改変や見た目の模倣の難易度が低いので、似て非なるもの(俺カスタム版やマルウェア同梱版など)を再配布しやすい、ということはあるでしょう。でも、それは「○○の欠陥」というほどのことではありませんね。# 公式がコード署名などの検証方法を提示していない場合は...どうしよう。
気のせいでしょう。そのような事実はありません。
0.60～0.61の間は4年くらいリリースが無かったですが、リポジトリを見れば開発が続いていたのは判りましたし、その間もセキュリティ的な問題は特に見つかっていなかったはずです。
また、セキュリティ的な問題が見つかった時は迅速に修正版が出ています。(0.62, 0.63, 0.64)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
今はまだいいけど (スコア:-1)
今はまだいいけど、将来、たとえばＧＰＬを遵守して特定のソフトにマルウェア的な機能を付与する改造を行い、ライセンスその他にはその旨も端っこに書いてＧＰＬとして（ソースコードつきで）再配布する事案、とか出てきそうだな。
それを気がつかずに導入した人が踏み台にされる等で第三者への攻撃に荷担してしまった時、責任を追及されるような事案も出てくるかもしれない。
（ライセンスとか説明とかにその旨がきちんと書かれていたら踏み台にした側だけに責任を負わせることは困難だと思う）
Re: (スコア:1)
オープンソースの欠陥でGPLの欠陥ではないな。
改変元のソースコードをしっかり読まないからそうなる。
Re: (スコア:1)
ユーザ側のコンピュータリテラシの問題じゃないかな。
1) 公式サイト以外からは入手しない。
2) (入手経路に関係なく)コード署名などを確認する。
オープンソースだから云々という話でいうと、(非オプソと比べて)改変や見た目の模倣の難易度が低いので、
似て非なるもの(俺カスタム版やマルウェア同梱版など)を再配布しやすい、ということはあるでしょう。
でも、それは「○○の欠陥」というほどのことではありませんね。
# 公式がコード署名などの検証方法を提示していない場合は...どうしよう。
Re: (スコア:0)
Re:今はまだいいけど (スコア:1)
気のせいでしょう。そのような事実はありません。
0.60～0.61の間は4年くらいリリースが無かったですが、リポジトリを見れば開発が続いていたのは判りましたし、
その間もセキュリティ的な問題は特に見つかっていなかったはずです。
また、セキュリティ的な問題が見つかった時は迅速に修正版が出ています。(0.62, 0.63, 0.64)