アカウント名:
パスワード:
何が悪いのかが判って反対してる人どれくらい居るんだろう？
2500億っていって、国内でぐるぐる回る2500億。1回転毎に3割が税金になるとしたら4回回れば回収可能だが。
難易度高い工事で、付加価値の高い労働が押し上げるGDP。物価上昇。給金や設備投資の原資になる。
ランニングコストが高いことや、難しい工事のわりに工法や素材の応用が効かないらしいことを知ったので、見直されるのはそれはそれでアリだと思うけど、そんな悪い施策じゃない。俺ら一般庶民の労働者にとっては作ってもらったほうが市場にカネが回る分、得だと思うのだが、反対してる人はよっぽどのお金持ちなのかね？
どうも脊髄反射で2500億高い＝箱物行政＝無駄＝悪って言ってる人が大半だと思うんだが。
>どうせ使うならもっとましな使い方があるのでは、と言われたらどう反論するのでしょう。？それならいいのではないですか？この問題批判してる人に「何が問題なんですか？」って聞いても「無駄だから」とか「高いから」しか帰ってこないことが問題だと言っています。
高いの側面として、高付加価値のある労働への対価という側面も有ります。高い＝悪いではないですよね。難しいことをやって高い値がついて、それが売れたのだから良いことではないですか。そこに触れないのは高い＝悪っていう反射なんじゃないですか？
あの形状を作る工事は難易度が高いから見積額が高いのでしょう？まぁデザインが値段の原因ではないとか言ってる関係者がいますが、見積見れば自明でしょうに。その辺の工務店にあれ作れないでしょ？「謎前提」だというならアレが簡単だという証明をしてくださいね。
難易度が高いのと、付加価値が高いのは果たしてイコールなのかなあ。また付加価値をどうやって現実のお金に落とし込むのかってのも疑問。あとは対投資効果もしくは対付加価値効果もかなり疑問。同じ金額のお金でもっと良い効果上げられるほかの方法があるかを検討するのがセオリーじゃないかね。
全面的にその通りだと思います。
そういうことを考えていくとこのザハ案がそんなに間違ってるのかなと思うんですよね。
ザハ案の問題は、競技場の飾りでしかないキールが難易度を上げ、工期を延ばし、費用高騰をもたらすこと。
国の使えるお金には限りがあるので、どこになにを使うかを決めるのが予算審議。毎年、各省庁から予算請求があって、納得させられないと拒否されたり、減額されたりする。ある事業が予算を増やせば、他の事業が予算を減らされることになる。どこにいくら使うかを話し合う予算委員会が注目されるのもそのため。
国立競技場の場合、建て替えは承認されていたので、当初予算の範囲ならそのまま執行されたのだろうけれど、当初予算を超える要求が来たからあらためて行政で検討され
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
何が悪いのかが判って反対してる人 (スコア:1, 荒らし)
何が悪いのかが判って反対してる人どれくらい居るんだろう？
2500億っていって、国内でぐるぐる回る2500億。1回転毎に3割が税金になるとしたら4回回れば回収可能だが。
難易度高い工事で、付加価値の高い労働が押し上げるGDP。物価上昇。給金や設備投資の原資になる。
ランニングコストが高いことや、難しい工事のわりに工法や素材の応用が効かないらしい
ことを知ったので、見直されるのはそれはそれでアリだと思うけど、そんな悪い施策じゃない。
俺ら一般庶民の労働者にとっては作ってもらったほうが市場にカネが回る分、得だと思うのだが、反対してる人はよっぽどのお金持ちなのかね？
どうも脊髄反射で2500億高い＝箱物行政＝無駄＝悪って言ってる人が大半だと思うんだが。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
その論法が正なら、あらゆる浪費を肯定できてしまうんですが。
どうせ使うならもっとましな使い方があるのでは、と言われたらどう反論するのでしょう。
＞どうも脊髄反射で2500億高い＝箱物行政＝無駄＝悪って言ってる人が大半だと思うんだが。
それがどうしたの？脊髄反射でなく理路整然と反対されたら白旗あげます、ってこと？
Re: (スコア:2)
>どうせ使うならもっとましな使い方があるのでは、と言われたらどう反論するのでしょう。
？
それならいいのではないですか？
この問題批判してる人に「何が問題なんですか？」って聞いても「無駄だから」とか「高いから」しか帰ってこないことが問題だと言っています。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
どこの何を見てそう思ったんですか？
例えば、諸外国および国内の大型スタジアムが５～６百億円程度で建築できるのに対して
２千億は高すぎる、みたいな意見はあちこちで見られますが、これも「脊髄反射」なんですか？
私にはあなたの意見のほうが、理論として破綻していると思います。
Re: (スコア:2)
高いの側面として、高付加価値のある労働への対価という側面も有ります。
高い＝悪いではないですよね。
難しいことをやって高い値がついて、それが売れたのだから良いことではないですか。
そこに触れないのは高い＝悪っていう反射なんじゃないですか？
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
このスタジアムの建設が「難しいこと」とか「付加価値のある労働」とか言ってるけど
何を根拠にしてどこからそんな謎前提が生まれたの？
「みんなそこに触れない」んじゃなくて、
そんなばかげた発想があなた特有というだけの話。
お花畑すぎて、ついていけない。
Re: (スコア:2)
あの形状を作る工事は難易度が高いから見積額が高いのでしょう？
まぁデザインが値段の原因ではないとか言ってる関係者がいますが、見積見れば自明でしょうに。
その辺の工務店にあれ作れないでしょ？「謎前提」だというならアレが簡単だという証明をしてくださいね。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
難易度が高いのと、付加価値が高いのは果たしてイコールなのかなあ。
また付加価値をどうやって現実のお金に落とし込むのかってのも疑問。
あとは対投資効果もしくは対付加価値効果もかなり疑問。
同じ金額のお金でもっと良い効果上げられるほかの方法があるかを検討するのがセオリーじゃないかね。
Re:何が悪いのかが判って反対してる人 (スコア:2)
全面的にその通りだと思います。
そういうことを考えていくとこのザハ案がそんなに間違ってるのかなと思うんですよね。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
ザハ案の問題は、競技場の飾りでしかないキールが難易度を上げ、工期を延ばし、費用高騰をもたらすこと。
国の使えるお金には限りがあるので、どこになにを使うかを決めるのが予算審議。
毎年、各省庁から予算請求があって、納得させられないと拒否されたり、減額されたりする。
ある事業が予算を増やせば、他の事業が予算を減らされることになる。どこにいくら使うかを話し合う予算委員会が注目されるのもそのため。
国立競技場の場合、建て替えは承認されていたので、当初予算の範囲ならそのまま執行されたのだろうけれど、当初予算を超える要求が来たからあらためて行政で検討され