アカウント名:
パスワード:
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは？ そのうち（すでに？）政治や国民経済（失業者とか年収とか）がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
法治国家って何？ 立憲主義って何？
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました？安全保障関連法案が憲法違反？それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
先日（2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ！」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示2. 「そして（日本の）憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
その論理でいうと、国民主権と法の下の平等に違反する天皇は、憲法違反である。
というか、憲法9条は、天皇を守るためにGHQが作ったものだから、憲法9条の改正を論じるなら天皇制についても論じるのが「筋」でしょう。
”法の元に”を曲解してませんか？天皇制は憲法違反では無いでしょう。国民主権と平等を元に論じるなら、国会議員や公務員の方が議論すべき対象では無いでしょうか？
少なくとも、国民と天皇を比較して、憲法上では国民より優位な立場にいるとは思えませんが？
国政に関われず、国の象徴として決められた国事を世襲で行わなければならず、その対価として警備や衣食住を中心とした対応が決められているのではないでしょうか？
天皇制を議論する前に、憲法で示している内容をしっかり（国内不平等がなく）保持しているかを議論するなら、宮内庁という組織や皇室典範とかになるんじゃないでしょうかね。
そもそも9条の話からズレてるよ。
そもそも天皇って憲法的には国民扱いなの？
国民扱いだよ
国民主権の外にある天皇に、法律の公布や国会の召集といった政治的に意味のある国事行為を行わしめていることこれは国民主権に反することではないのですか
また、天皇と国民が「優位な立場」とは言っていません。天皇や皇族が国民であるなら、国民に与えられている基本的人権が制限されているというのも「平等に反する」ことですから。
また、制憲過程からして、天皇制と9条の話がずれているとは言えません。天皇制の維持と戦争放棄はセットです。天皇制の話から目をそらすから、9条の議論もおかしなものとなるのです。
そうです。天皇家は日本国民に飼われているペットです。自由はないけど飯には困りません。お披露目すると皆にキャッキャされます。仲良くしたい国に貸出すと効果絶大。それはまるでジャイアントパンダのようです。
このような可哀想な存在を日本国憲法は許容してます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは？ そのうち（すでに？）政治や国民経済（失業者とか年収とか）がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何？ 立憲主義って何？
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました？
安全保障関連法案が憲法違反？
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re: (スコア:2, 興味深い)
先日（2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ！」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示
2. 「そして（日本の）憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」
3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」
4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
菊タブー (スコア:0)
その論理でいうと、国民主権と法の下の平等に違反する天皇は、憲法違反である。
というか、憲法9条は、天皇を守るためにGHQが作ったものだから、憲法9条の改正を論じるなら天皇制についても論じるのが「筋」でしょう。
Re: (スコア:0)
”法の元に”を曲解してませんか？天皇制は憲法違反では無いでしょう。
国民主権と平等を元に論じるなら、国会議員や公務員の方が議論すべき対象では無いでしょうか？
少なくとも、国民と天皇を比較して、憲法上では国民より優位な立場にいるとは思えませんが？
国政に関われず、国の象徴として決められた国事を世襲で行わなければならず、その対価として警備や衣食住を中心とした対応が決められているのではないでしょうか？
天皇制を議論する前に、憲法で示している内容をしっかり（国内不平等がなく）保持しているかを議論するなら、宮内庁という組織や皇室典範とかになるんじゃないでしょうかね。
そもそも9条の話からズレてるよ。
Re: (スコア:0)
そもそも天皇って憲法的には国民扱いなの？
Re: (スコア:0)
国民扱いだよ
Re: (スコア:0)
国民主権の外にある天皇に、法律の公布や国会の召集といった政治的に意味のある国事行為を行わしめていること
これは国民主権に反することではないのですか
また、天皇と国民が「優位な立場」とは言っていません。天皇や皇族が国民であるなら、国民に与えられている
基本的人権が制限されているというのも「平等に反する」ことですから。
また、制憲過程からして、天皇制と9条の話がずれているとは言えません。天皇制の維持と戦争放棄はセットです。
天皇制の話から目をそらすから、9条の議論もおかしなものとなるのです。
Re: (スコア:0)
そうです。
天皇家は日本国民に飼われているペットです。
自由はないけど飯には困りません。
お披露目すると皆にキャッキャされます。
仲良くしたい国に貸出すと効果絶大。
それはまるでジャイアントパンダのようです。
このような可哀想な存在を日本国憲法は許容してます。