アカウント名:
パスワード:
朝日記事中。
> 財団法人「東京顕微鏡院」の検査でも、殺菌効果があることがわかったという。
それに対する東京顕微鏡院の言い分。
「2015年10月14日付 朝日新聞DIGITAL掲載「シャワーヘッド『水通せば殺菌』 福岡のメーカー開発』記事につきまして」http://www.kenko-kenbi.or.jp/aboutus/aboutus-info/13151.html [kenko-kenbi.or.jp]
標記の件につきまして、当法人は、有限会社田川化工社様から依頼された、シャワーヘッドを通した水の、レジオネラ属菌の検査を実施しましたが、殺菌・滅菌効果の有無に関する評価には関与しておりません。
考えられる可能性としては、
（１）東京顕微鏡院にシャワーヘッドを持ち込む。（２）何らかの方法（※１）で検査。（３）検査結果をメーカーに送る。（４）菌が減ったとか繁殖してなかったとか、多少イケてそうなデータを針小棒大にメーカーが解釈。（５）朝日の記者に、効果実証済みと話す。（６）朝日がそのまま記事にする。
※１の部分はメーカー側が開示しない限り出てこないから、たとえば、シャワーヘッドに仕込んだトルマリンをレジオネラ培養してる中に突っ込んで比較したとか、単に繁殖してないだけの結果だったとか、いろいろあり得る。
どういう実験をしてその結果をどう使うかは依頼主の責任で考えることで、分析会社（この場合は財団）は言われた通りの結果を出すだけで内容の判断まではしないし、依頼主に科学について教えることもしない。
分析会社が依頼の詳細を漏らすことはないから、依頼主が出さない限り、言いたい放題になっててもチェックのしようがない。具体的な実験手順と結果を見せてもらって、実験条件が実際に使う時と同じか、触れ込み通りの効果を示す内容か、両方のチェックをしてからでないと、効果が確認済みだという内容の記事を書いちゃいかんでしょ。
追加です。ウチのウェブサイトにまとめを書きました。http://www.cml-office.org:8080/official/wwatch/nion/comment-ni-15 [cml-office.org]
どうも、田川化工はトルマリンのユーザーで、提供元のフロー工業株式会社がいろいろ言ってるっぽいです。 なお、朝日新聞から訊かれて意見を出したのは、左巻さんと、左巻さんに紹介された私です。 東京顕微鏡院がそういう測定じゃないとコメントを出してるということは伝えましたし、滅菌効果については、もし、実際の使用条件と同じ条件でテストしていないのなら業者の言うことをを真に受けて効果有りと宣伝すれば、後の優良誤認案件になりかねませんよ、とも伝えました。
もう、取材記事ではなく、最初から記事広告だったんだけど記事広告と書き忘れました、ってレベルで訂正かけるべきでしょうねえ……。
なりすましじゃなければスラドにアカウント持っていらしたはずですが、パスワード忘れて前のメールも届かなくなったとかで入れなくなりました?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
もう一回訂正記事が必要 (スコア:0, 既出)
朝日記事中。
> 財団法人「東京顕微鏡院」の検査でも、殺菌効果があることがわかったという。
それに対する東京顕微鏡院の言い分。
「2015年10月14日付 朝日新聞DIGITAL掲載「シャワーヘッド『水通せば殺菌』 福岡のメーカー開発』記事につきまして」
http://www.kenko-kenbi.or.jp/aboutus/aboutus-info/13151.html [kenko-kenbi.or.jp]
標記の件につきまして、当法人は、有限会社田川化工社様から依頼された、
シャワーヘッドを通した水の、レジオネラ属菌の検査を実施しましたが、
殺菌・滅菌効果の有無に関する評価には関与しておりません。
Re:もう一回訂正記事が必要 (スコア:4, すばらしい洞察)
考えられる可能性としては、
（１）東京顕微鏡院にシャワーヘッドを持ち込む。
（２）何らかの方法（※１）で検査。
（３）検査結果をメーカーに送る。
（４）菌が減ったとか繁殖してなかったとか、多少イケてそうなデータを針小棒大にメーカーが解釈。
（５）朝日の記者に、効果実証済みと話す。
（６）朝日がそのまま記事にする。
※１の部分はメーカー側が開示しない限り出てこないから、たとえば、シャワーヘッドに仕込んだ
トルマリンをレジオネラ培養してる中に突っ込んで比較したとか、単に繁殖してないだけの結果
だったとか、いろいろあり得る。
どういう実験をしてその結果をどう使うかは依頼主の責任で考えることで、分析会社（この場合は財団）
は言われた通りの結果を出すだけで内容の判断まではしないし、依頼主に科学について教えること
もしない。
分析会社が依頼の詳細を漏らすことはないから、依頼主が出さない限り、言いたい放題になってても
チェックのしようがない。具体的な実験手順と結果を見せてもらって、実験条件が実際に使う時
と同じか、触れ込み通りの効果を示す内容か、両方のチェックをしてからでないと、効果が確認済み
だという内容の記事を書いちゃいかんでしょ。
Re:もう一回訂正記事が必要 (スコア:5, 参考になる)
追加です。
ウチのウェブサイトにまとめを書きました。
http://www.cml-office.org:8080/official/wwatch/nion/comment-ni-15 [cml-office.org]
どうも、田川化工はトルマリンのユーザーで、提供元のフロー工業株式会社が
いろいろ言ってるっぽいです。
なお、朝日新聞から訊かれて意見を出したのは、左巻さんと、左巻さんに紹介
された私です。
東京顕微鏡院がそういう測定じゃないとコメントを出してるということは伝えましたし、
滅菌効果については、もし、実際の使用条件と同じ条件でテストしていないのなら
業者の言うことをを真に受けて効果有りと宣伝すれば、後の優良誤認案件になりかね
ませんよ、とも伝えました。
もう、取材記事ではなく、最初から記事広告だったんだけど記事広告と書き忘れ
ました、ってレベルで訂正かけるべきでしょうねえ……。
Re: (スコア:0)
なりすましじゃなければスラドにアカウント持っていらしたはずですが、パスワード忘れて前のメールも届かなくなったとかで入れなくなりました?