アカウント名:
パスワード:
は良さそうに思えるけど…
「太陽光や風で発電した電気で、水を電気分解した水素を蓄える」
ということでしょ。
・生産にかかるコストまでを考えると、平均CO2排出量はガソリン車よりも多くなる。・水素を充填するだけでエネルギー消費が多い。・水素ステーションそのものが、ガソリンや電気充電施設とくらべて格段に危険。 安全性を高めるためには高いコストがかかり、スタッフの熟練も必要。
自然エネだけでは安定生産が出来ないし、水素の充填にも電力が必要で、維持が難しく常にタンクからどんどん漏れていくので高コスト。もし原発が廃止されることがあったとしても、電気の供給が不安定になれば、水素の生産もなりたたなくなる。
しかし、そもそも、電気自動車は回生エネルギーさえ効けば事実上消費電力0で運用できるはず。それができない原因の一員は電池が重すぎる、保存が利かなすぎる、っていう点が多くを占めてるんだから、ハードソースとしての水素に需要はあるはず。
無限機関を妄想してる人が「需要はあるはず」なんていったところで
>無限機関を妄想してる人
まあ、元コメは「ハードソースとしての水素」と対比させたかったのでしょう。
>電気自動車は回生エネルギーさえ効けば事実上消費電力0で運用できるはず。理想的効率でもありえないでしょ…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
理屈では自然エネとの相性 (スコア:0)
は良さそうに思えるけど…
「太陽光や風で発電した電気で、
水を電気分解した水素を蓄える」
ということでしょ。
Re:理屈では自然エネとの相性 (スコア:1)
・生産にかかるコストまでを考えると、平均CO2排出量はガソリン車よりも多くなる。
・水素を充填するだけでエネルギー消費が多い。
・水素ステーションそのものが、ガソリンや電気充電施設とくらべて格段に危険。
安全性を高めるためには高いコストがかかり、スタッフの熟練も必要。
自然エネだけでは安定生産が出来ないし、水素の充填にも電力が必要で、維持が難しく常にタンクからどんどん漏れていくので高コスト。
もし原発が廃止されることがあったとしても、電気の供給が不安定になれば、水素の生産もなりたたなくなる。
Re: (スコア:0)
しかし、そもそも、電気自動車は回生エネルギーさえ効けば事実上消費電力0で運用できるはず。それができない原因の一員は電池が重すぎる、保存が利かなすぎる、っていう点が多くを占めてるんだから、ハードソースとしての水素に需要はあるはず。
Re: (スコア:0)
無限機関を妄想してる人が「需要はあるはず」なんていったところで
Re: (スコア:0)
>無限機関を妄想してる人
まあ、元コメは「ハードソースとしての水素」と対比させたかったのでしょう。
Re: (スコア:0)
>電気自動車は回生エネルギーさえ効けば事実上消費電力0で運用できるはず。
理想的効率でもありえないでしょ…