アカウント名:
パスワード:
シミュレーションの蟻の活動アルゴリズムが実際に即しているという保証はあるのだろうか。シミュレーションの使いどころを間違ってない?
長期間による観測から作られた生態モデルでしょうから大丈夫でしょ。直接アリさんからOK貰う以外に保証を担保する方法あるんですかね、いや有るんでしょうけどそれはそれで別研究でしょうし。
シミュレーションが何かを「明らか」にすることは無くて、シミュレーションで大体の「あたり」を付けて実際の実験で明らかにするというのが普通だと思うが。
アリの群れから働かないアリを取り除いても必ず2割は働かないアリになってしまう、という大前提があるので、2割が働かない群れと1割が働かない群れと全員が働く群れの生存率の比較はシミュレーションでしか出来ないと思う。これを実際の実験で明らかにできたら逆に凄い。
では「働くアリばかりの場合、一斉に疲労でダウンしてコロニーが滅亡してしまうケースがあり」と現実には起きえない条件設定をしたしミューレーションの結果は意味があるのか?働く蟻ばかりという環境で蟻が実際どういう行動をとるのかは、知りえないのに。
ていうか、これって蟻は「活動サイクルの内2割の時間は休む」という生物で、サイクルの始まりの時間はばらばらにずれているから、集団で見ると、常に2割の個体が休んでいる状態という話じゃないの?
つまり、2割休むというのは生存戦略ゆえとかじゃなくて、休みなしで働き続けるということができない生物が、各々勝手なサイクルで活動している結果そういうように見えるという話。
いや、だから現実のアリがもし100%働いたらどうなるのか?というシミュレーションでしょ?その結果100%働くのは種の存続に不適切なことがわかった。だから現実のアリは100%働かないのだろう。
という話でしょうよ。意味のあるシミュレーションに見えますが。
100%が働く蟻の巣のシミュレーションというのが、実際に起きるはずのことを示しているかどうか確証のとりようもないのに、その生態は存続に不適切と言い切れるの?という話。
だから100%が働く蟻の巣は実際に起こらないけど仮説上は存在し得るからシミュレーションで確認してみましたって話でしょ。何が不満なの?そんなに文句があるなら、じゃあこの仮説をシミュレーション以外で検証するための代替案を出せよ。
わからんかな。正しさを保証しなくてよいなら、どんなお望みの結果でもでっち上げられるでしょ。それは意味があることなの?
意味があるよ。出来る限り正しいと仮定されうるモデルを作ってやってんだろ?シミュレーションを何だと思ってんの?研究者をバカにしてんのか?
シミュレーションというものをわかってないのは君の方だ。シミュレーションは現実のほんの一部の要素を抜き出して単純化したもの。だからシミュレーションはそれが適用できる範囲というのをわきまえて使わなければならない。現実にあるはずのない仮定をシミュレーションに放り込んで、出てきた結果というのは何の意味も持たない。
マーフィーの法則 [geocities.jp]にも言う
2.適用範囲を超えて推定してはいけない。 キャッチフレーズ:「無鉄砲なことをするな」4.モデルを現実と思ってはいけない。 キャッチフレーズ:「メニューを食べるな」5.モデルに分わせて現実をゆがめてはいけない。 キャッチフレーズ:「プロクルステス手法」
という奴だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
シミュレーションで「明らかになった」と言うが (スコア:1)
シミュレーションの蟻の活動アルゴリズムが実際に即しているという保証はあるのだろうか。
シミュレーションの使いどころを間違ってない?
Re: (スコア:0)
長期間による観測から作られた生態モデルでしょうから大丈夫でしょ。
直接アリさんからOK貰う以外に保証を担保する方法あるんですかね、いや有るんでしょうけどそれはそれで別研究でしょうし。
Re: (スコア:0)
シミュレーションが何かを「明らか」にすることは無くて、
シミュレーションで大体の「あたり」を付けて
実際の実験で明らかにするというのが普通だと思うが。
実際の実験は無理 (スコア:0)
アリの群れから働かないアリを取り除いても必ず2割は働かないアリになってしまう、という大前提があるので、
2割が働かない群れと1割が働かない群れと全員が働く群れの生存率の比較はシミュレーションでしか出来ないと思う。
これを実際の実験で明らかにできたら逆に凄い。
Re: (スコア:0)
では「働くアリばかりの場合、一斉に疲労でダウンしてコロニーが滅亡してしまうケースがあり」と
現実には起きえない条件設定をしたしミューレーションの結果は意味があるのか?
働く蟻ばかりという環境で蟻が実際どういう行動をとるのかは、知りえないのに。
ていうか、これって蟻は「活動サイクルの内2割の時間は休む」という生物で、
サイクルの始まりの時間はばらばらにずれているから、集団で見ると、
常に2割の個体が休んでいる状態という話じゃないの?
つまり、2割休むというのは生存戦略ゆえとかじゃなくて、休みなしで働き続ける
ということができない生物が、各々勝手なサイクルで活動している結果
そういうように見えるという話。
Re: (スコア:0)
いや、だから現実のアリがもし100%働いたらどうなるのか?というシミュレーションでしょ?
その結果100%働くのは種の存続に不適切なことがわかった。
だから現実のアリは100%働かないのだろう。
という話でしょうよ。意味のあるシミュレーションに見えますが。
Re: (スコア:0)
100%が働く蟻の巣のシミュレーションというのが、実際に起きるはずのことを示しているかどうか
確証のとりようもないのに、その生態は存続に不適切と言い切れるの?という話。
Re: (スコア:0)
だから100%が働く蟻の巣は実際に起こらないけど仮説上は存在し得るからシミュレーションで確認してみましたって話でしょ。
何が不満なの?そんなに文句があるなら、じゃあこの仮説をシミュレーション以外で検証するための代替案を出せよ。
Re: (スコア:0)
わからんかな。正しさを保証しなくてよいなら、どんなお望みの結果でもでっち上げられるでしょ。
それは意味があることなの?
Re: (スコア:0)
意味があるよ。出来る限り正しいと仮定されうるモデルを作ってやってんだろ?
シミュレーションを何だと思ってんの?研究者をバカにしてんのか?
Re:実際の実験は無理 (スコア:0)
シミュレーションというものをわかってないのは君の方だ。
シミュレーションは現実のほんの一部の要素を抜き出して単純化したもの。
だからシミュレーションはそれが適用できる範囲というのをわきまえて使わなければならない。
現実にあるはずのない仮定をシミュレーションに放り込んで、出てきた結果というのは何の意味も持たない。
マーフィーの法則 [geocities.jp]にも言う
2.適用範囲を超えて推定してはいけない。
キャッチフレーズ:「無鉄砲なことをするな」
4.モデルを現実と思ってはいけない。
キャッチフレーズ:「メニューを食べるな」
5.モデルに分わせて現実をゆがめてはいけない。
キャッチフレーズ:「プロクルステス手法」
という奴だ。