「テンアートニが独自に Redhat LinuxのErrataを有償提供」記事へのコメント

src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

GPLの元に配布されているソフトウェアのrpmだとライセンス条項に抵触しているように思えます。
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…

--
# rm -rf ./.

結論として

[SteppingWind (2654)]

GPL物の保守を商売にするのは, ライセンス的な取り扱いが面倒で高コストになるため, 手を出さない方が無難. おいしい商売にはならない.

ということでよろしいでしょうか?

Re:結論として

[harux (9573)]

面倒あるところ、商機あり！

Re:結論として

[Anonymous Coward]

中途半端に「プロダクト販売」みたいな方法で金を集めようとするからでしょ。
RedHatのAdvanced ServerやEnterprise Linuxは高額な商品だけど、SRPMはまるごと出してるよ。

Re:結論として

[Anonymous Coward]

GPLの話になると、いっつも人によって解釈が分かれてスレッドが伸びますよね……。