アカウント名:
パスワード:
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い（高エネルギー）なので、より人体に有害と思うのですが、、、光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけでただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか？ だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
日本で言う”除菌””滅菌””抗菌””殺菌”などの違いを考慮せずに訳された記事なのでしょうか。
ちなみに日本で多用されるこれらの用語の意味は、日本石鹸洗剤工業会の定義が分かりやすいです。（あくまでも日本での用語としての定義ですが）http://jsda.org/w/03_shiki/a_sekken30.html [jsda.org]
これに沿って「殺菌」の意味をとると、『細菌を死滅させる、という意味ですが、この用語には、殺す対象や殺した程度を含んではいません。(抜粋)』だそうで。ボーイングの英語原文でどのような用語がどのような定義で用いられているのも気になりますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
遠紫外線は無害？ (スコア:2, 参考になる)
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。
ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い（高エネルギー）なので、より人体に有害と思うのですが、、、
光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけで
ただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか？ だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
Re:遠紫外線は無害？ (スコア:1)
日本で言う”除菌””滅菌””抗菌””殺菌”などの違いを考慮せずに訳された記事なのでしょうか。
ちなみに日本で多用されるこれらの用語の意味は、日本石鹸洗剤工業会の定義が分かりやすいです。（あくまでも日本での用語としての定義ですが）
http://jsda.org/w/03_shiki/a_sekken30.html [jsda.org]
これに沿って「殺菌」の意味をとると、『細菌を死滅させる、という意味ですが、この用語には、殺す対象や殺した程度を含んではいません。(抜粋)』だそうで。
ボーイングの英語原文でどのような用語がどのような定義で用いられているのも気になりますね。