アカウント名:
パスワード:
原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。核廃棄物の処分、廃炉費用、原発事故に対する保険、などなど。そのあたりを国や国民にたかるつもりなのだとしたら、国民はノーという権利はあるだろうし、それにペナルティが与えられるのはおかしいでしょう。
もともと仮処分の濫用を防ぐ仕組みなのに、関電に逆の方向で濫用されているように感じます。
>原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。>国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。 うん。おっしゃるとおりだ。逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
うん。おっしゃるとおりだ。逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
実際は、事故時にお金で補償されたところで、失われた生活は取り戻せません。亡くなった人は還ってきません。結局国民に不利益を押し付けてしまうのです。
「不利益を関電が全部持つ」というのは現実的には不可能です。それだけ原発事故というのは深刻だということなのでしょう。
交通事項で死のうが、薬剤の副作用で死のうが、あるいは地震が絡むにしたって防波堤の不備で津波で死ぬのも、耐震建築の不備で死ぬのも、地震による原発事故で死ぬのも、全部同じだよ。
それがどんな死因であれ、死んだ人の命は取り戻せないし、それに完全無欠な保障をすることなんて誰にもできない。
だから結局は金で解決するしかないし、その金の査定だって無限大にすることはできない以上、ある程度の相場を作らざるを得ないのは致し方ない。原発事故だけ無限に責任を負わせて、交通事故などの一般の事故は相場さえ払えばいいとするほうが矛盾だし合理性を欠く。
原発事
あなたは、関電を、任意保険に加入しない悪質ドライバーや、計画倒産して賠償から逃げる悪質企業と同じだとおっしゃるんですね。関電はそんな感じの企業だから損害賠償に応じないと。へえー。
厳密なことをいうと、お金だけでは原状回復は無理ですが、最低限、お金で済む賠償には100%応じるのが義務です。食中毒を出した飲食店は、店を畳むことになっても賠償には応じるものです。そのための保険も販売されてます。で、実際に東電は政府にたかってますね。そのくせ、倒産しない。
で、命の問題ですが、交通事故は補償されるから大丈夫、とするならば、あなたの家族が交通事故
「事故を起こさないようにすれば起きない」わけじゃない。まあ自動車をこの世からなくせば自動車による交通事故は起きないだろうが、それは非現実的だ。それと同じように発電所による事故も、発電所をなくせば事故は起きなくなるが、その分いろいろなものが社会から失われる。ついでに言えば医療とか保安のレベルも電気がなくなれば相応に低下するから、結局命は失われるんだけどね。
たとえば、交通事故が絶えない道路があったとして、そこの住民が、事故をおこさない対策を要求するのはおかしいですか？「事故が起きたらドライバーが補償してくれるから文句を言うな」ですか？
残念ながらこの例えは詭弁だ。だ
別に原発じゃなくても事故が起きて近隣県に被害が出れば関電は応じるべきだし、事故が起きて補償されるにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
つまり、高浜原発で事故が起きて、死人が出ても、琵琶湖の水(京阪神の飲水)が汚染されても、関電が補償するから、それにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
暴言だと思いませんかね？
これ以外の部分については、意識的にやっているのかどうかわかりませんが、あまりにも支離滅裂で論旨が噛み合っていないので、反応しないことにします。
これが暴言なら自動車の運転も飲食店の経営も不動産の建築も全て、「事故っても事業主が補償するから」で許されるべきではない、ってことじゃん。どっちが暴言だよｗ
>>ってことじゃん
うんそうだよ。「事故っても事業主が補償するから」という条件だけで何もかもが許されてるわけじゃない。もう少し現実みようよ
「事故っても事業主が補償するから」では駄目な場合もあるが、その線引きを明確にしなきゃ駄目って話だろ。
どんな事故であれ取り返しがつかない部分はあるから、どこで線を引くかが肝なのに、狂信的反原発は「原発事故はとにかく取り返しがつかない、それ以外は我関せず」で思考停止してるし、原発推進派は「金で解決すればいい」で思考停止してるから話し合いの余地なんてない。
かと言って、足して２で割ったあたりに正解があるとも限りません。
もし、あるとお思いならば、具体案を示していただきたいです。どの程度の頻度の、どの程度の被害までならば、許容できそうですか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。
国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。
核廃棄物の処分、廃炉費用、原発事故に対する保険、などなど。
そのあたりを国や国民にたかるつもりなのだとしたら、
国民はノーという権利はあるだろうし、それにペナルティが与えられるのはおかしいでしょう。
もともと仮処分の濫用を防ぐ仕組みなのに、関電に逆の方向で濫用されているように感じます。
Re: (スコア:0)
>原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。
>国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。
うん。おっしゃるとおりだ。
逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
Re: (スコア:1)
うん。おっしゃるとおりだ。
逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
実際は、事故時にお金で補償されたところで、失われた生活は取り戻せません。亡くなった人は還ってきません。
結局国民に不利益を押し付けてしまうのです。
「不利益を関電が全部持つ」というのは現実的には不可能です。
それだけ原発事故というのは深刻だということなのでしょう。
Re: (スコア:-1)
交通事項で死のうが、薬剤の副作用で死のうが、あるいは地震が絡むにしたって防波堤の不備で津波で死ぬのも、耐震建築の不備で死ぬのも、地震による原発事故で死ぬのも、全部同じだよ。
それがどんな死因であれ、死んだ人の命は取り戻せないし、それに完全無欠な保障をすることなんて誰にもできない。
だから結局は金で解決するしかないし、その金の査定だって無限大にすることはできない以上、ある程度の相場を作らざるを得ないのは致し方ない。
原発事故だけ無限に責任を負わせて、交通事故などの一般の事故は相場さえ払えばいいとするほうが矛盾だし合理性を欠く。
原発事
Re: (スコア:1)
あなたは、関電を、任意保険に加入しない悪質ドライバーや、計画倒産して賠償から逃げる悪質企業と同じだとおっしゃるんですね。関電はそんな感じの企業だから損害賠償に応じないと。へえー。
厳密なことをいうと、お金だけでは原状回復は無理ですが、最低限、お金で済む賠償には100%応じるのが義務です。食中毒を出した飲食店は、店を畳むことになっても賠償には応じるものです。そのための保険も販売されてます。で、実際に東電は政府にたかってますね。そのくせ、倒産しない。
で、命の問題ですが、交通事故は補償されるから大丈夫、とするならば、あなたの家族が交通事故
Re: (スコア:0)
「事故を起こさないようにすれば起きない」わけじゃない。まあ自動車をこの世からなくせば自動車による交通事故は起きないだろうが、それは非現実的だ。
それと同じように発電所による事故も、発電所をなくせば事故は起きなくなるが、その分いろいろなものが社会から失われる。
ついでに言えば医療とか保安のレベルも電気がなくなれば相応に低下するから、結局命は失われるんだけどね。
残念ながらこの例えは詭弁だ。だ
Re: (スコア:1)
別に原発じゃなくても事故が起きて近隣県に被害が出れば関電は応じるべきだし、事故が起きて補償されるにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
つまり、高浜原発で事故が起きて、死人が出ても、琵琶湖の水(京阪神の飲水)が汚染されても、関電が補償するから、それにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
暴言だと思いませんかね？
これ以外の部分については、意識的にやっているのかどうかわかりませんが、あまりにも支離滅裂で論旨が噛み合っていないので、反応しないことにします。
Re: (スコア:0)
これが暴言なら自動車の運転も飲食店の経営も不動産の建築も全て、「事故っても事業主が補償するから」で許されるべきではない、ってことじゃん。
どっちが暴言だよｗ
Re: (スコア:0)
>>ってことじゃん
うんそうだよ。
「事故っても事業主が補償するから」という条件だけで何もかもが許されてるわけじゃない。
もう少し現実みようよ
Re: (スコア:0)
「事故っても事業主が補償するから」では駄目な場合もあるが、その線引きを明確にしなきゃ駄目って話だろ。
どんな事故であれ取り返しがつかない部分はあるから、どこで線を引くかが肝なのに、狂信的反原発は「原発事故はとにかく取り返しがつかない、それ以外は我関せず」で思考停止してるし、原発推進派は「金で解決すればいい」で思考停止してるから話し合いの余地なんてない。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
かと言って、足して２で割ったあたりに正解があるとも限りません。
もし、あるとお思いならば、具体案を示していただきたいです。
どの程度の頻度の、どの程度の被害までならば、許容できそうですか？