「DoCoMoのEclipse用Pluginにライセンス違反の疑い」記事へのコメント

CPLについてちらっと調べてみましたが

[Anonymous Coward]

タレコミ文のリンク先（MLの記事）にも「多くのWebページでは「CPLは商用利用でもOK.」とかいてありますが」云々と書いてありますが、

＜引用ここから＞
http://www.atmarkit.co.jp/fjava/rensai2/eclipse01/eclipse01.html
このCPLは、Apache Software Licenseと同様に、BSDライセンスと似た形式を取っており、Eclipseを自社の製品で利用した場合でも、作成したソースを公開する必要は一切ありません。
＜引用ここまで＞

このような説明もあり、ライセンスの内容を本気で誤解していた可能性もありえなくはないような気がします（商売でやっているなら、原文のライセンスをきちんとチ

Re:CPLについてちらっと調べてみましたが

[Anonymous Coward]

法律/契約の専門家が翻訳したとかならともかく、
修正BSDライセンスぐらい短いと、あんましよろこんでもらえないかもしれません。

Re:CPLについてちらっと調べてみましたが

[Anonymous Coward]

/. に投稿されるとみんなでつつく事になるわけで、CPL をあまり詳しく知らない私としては手軽に概要がつかめるような気がして嬉しいのですが。

こういう安易な考えが危険？

# こういうリソースの設置場所として /. が相応しいかというとまた微妙ですけど。
# とにかく露出を上げればgoogleが拾ってくれるという話もあり。

Re:CPLについてちらっと調べてみましたが

[Anonymous Coward]

そーゆー事なら、すでにやってる人 [srad.jp]がいるみたいです。

でも これ読むと BSD ライセンスとか Apache のライセンスっつーよか
GPL のほうが近いような気がするんだけど。

情報ありがとうございます

[Anonymous Coward]

ツリーの根っこのACです。CPLに関してはここにコメントをつければOKですね。面白そうなのでちょっとやってみます。

### ID持ってないのでAC ###