「Wikipedia英語版、英紙Daily Mailを信頼できないソースとする決定」記事へのコメント

週刊文春

[Anonymous Coward]

去年だったか、日本語版ウィキペで「週刊文春」をソースに書き込んだら、「ゴシップ誌」だからと巻き戻しやがった奴がいた。
今や、記者クラブ紙等より、余程信用性が高いのに。（以下罵詈雑言）

Re:

[Anonymous Coward]

信憑性って、やっぱ考慮されるの？

かなり前、誰の記事だったかもう忘れたんだけど、もう亡くなった人の記事で
（というか何かの映像作品で監督をやった事がある、程度の人だったんじゃなかったかなと思うんだけど）
「飲酒運転で捕まった事がある」みたいな書き込みがあったんだよ。
そんで遺族ぽい人が「飲酒運転なんてしてない」と反論してたんだけど
「ソースがある方が正義だし、誤報だと言うならまず出版社に訂正記事を書いてもらえ」という話でまとまってしまって
でもそのソースは小さなローカル誌で、出版した会社は無くなってて、どうしようもない・・・
っていう光景を見たんだよ。

ウィキペディア怖いな～とか思ったんだけど。

Re:週刊文春

[Anonymous Coward]

少なくとも日本語版では、
「本当にどうしようもないとき」とか「それに触れないと説明できない」場合は使う。
例えば「何かしらのデタラメ」があったとして。そのデタラメが社会問題になったとして。
その社会問題になったのは、信憑性のある別の記事で言及されているのが好ましい。

https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%A4%9C%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8... [wikipedia.org]
＞ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。

件でいうと（それを書く必要があるのか。という部分はさておき）
別に訂正記事を書いてもらう必要はなくて。遺族が信頼できる情報源として情報発信すればいいんです。
でも普通は記事になるような人物であれば何かしらの新聞にも書いてあるだろう。とは思いますけどね。

……で。飲酒運転で捕まった事があるって。（他では語られていないとして）重要だったんですか。それ。