「Mozilla、Symantecが発行した証明書の信頼性回復に関する議論に参戦」記事へのコメント

なぜ、Google はユーザーが「認証局名」を確認する手段を奪ったのか？

[Printable is bad. (38668)]

Google ChromeでSymantecが発行したSSL証明書の有効期限短縮やEVステータス無効化を提案する [security.srad.jp] など、大手認証局の問題点を指摘していること自体は、Google 自身もルート認証局 [mynavi.jp] なことから中立性に疑問はあるものの、指摘の内容は今のところは評価できます。

しかし、その一方で、ここ最近（数か月～1年前ぐらい?）のアップデートで、Google Chrome (Windows 版) から、ユーザーが認証局名（証明書）を確認するための UI が削除されてしまいました。

どの認証局を信頼するかの決定権は、ブラウザベンダーではなく、ユーザーにあるべきです。にも関わらず、わざわざアップデートでユーザーが認証局名を簡単に確認できなくした

Re:

[Anonymous Coward]

ブラウザベンダーであり、自身もルート認証局を持っている Google が、信頼する認証局を判断する全権を握る「神」に近い存在になったのは、恐ろしすぎます。

ブラウザベンダーってのは元々そういう「神」に近い存在でしょう。
やなら別のを使えばいいわけだし、いまさらですよ。

というか、認証局名を見るってのは何が目的なんでしょう。認証局名から何かを判断出来るのは業界人とかで、一般ユーザが判断出来るようなものじゃないでしょう。
必要なのは信頼できるかであって名前ではないですよ。

あと、認証局の有効無効を変えるのはまた別のUIですし、そこに変更はないんでは？

フィッシング詐欺に騙されないためには、ユーザーが証明書を確認する必要がある

[Printable is bad. (38668)]

というか、認証局名を見るってのは何が目的なんでしょう。認証局名から何かを判断出来るのは業界人とかで、一般ユーザが判断出来るようなものじゃないでしょう。
必要なのは信頼できるかであって名前ではないですよ。

一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うし、「名前」で判断するのは現実解として適切だと思います。

例えば、「G-SHOCK」の時計は丈夫さ・防水性の観点で信頼できるとか、「SanDisk」のSDカードは品質が優れているとかそういう判断をしている人が多いわけで、劣悪な製品を作ればそのブランド価値が損なわれることになるので、企業はブランド価値を高めるために品質の向上に努める訳です。

認証局も「SECOM」

Re:

[Anonymous Coward]

そんなしち面倒くさい方法に頼るのは設計として間違ってると思うし、半分以上認証局からずれた話ですね。
で、

認証局も「SECOM」とか「Symantec」といったブランドがあるわけで、そのブランドで信頼性を判断するのは当然のことです。

そこにくるのはGoogleとかAppleとかじゃないんですかね。
PKIでいえばSECOMとかSymantecとかはサプライヤー的な、業界人にとってのブランドで、一般ユーザが気にしても良いけど、表にでるブランドではと思いますが。

しかし、証明書を削除したり無効にしたりしても（削除だと勝手に復活することが多いので無効の方が良いです）、アップデートで強制的に同じ会社の新し

Re:フィッシング詐欺に騙されないためには、ユーザーが証明書を確認する必要がある

[Anonymous Coward]

なんか無関係なAppleまで飛び火させていますが、Safariではchromeと違って証明書の情報を表示します
鍵アイコンをクリックすると認証局と住所の表示を一気に行っています。