アカウント名:
パスワード:
Google ChromeでSymantecが発行したSSL証明書の有効期限短縮やEVステータス無効化を提案する [security.srad.jp] など、大手認証局の問題点を指摘していること自体は、Google 自身もルート認証局 [mynavi.jp] なことから中立性に疑問はあるものの、指摘の内容は今のところは評価できます。
しかし、その一方で、ここ最近（数か月～1年前ぐらい?）のアップデートで、Google Chrome (Windows 版) から、ユーザーが認証局名（証明書）を確認するための UI が削除されてしまいました。
どの認証局を信頼するかの決定権は、ブラウザベンダーではなく、ユーザーにあるべきです。にも関わらず、わざわざアップデートでユーザーが認証局名を簡単に確認できなくした
ブラウザベンダーであり、自身もルート認証局を持っている Google が、信頼する認証局を判断する全権を握る「神」に近い存在になったのは、恐ろしすぎます。
ブラウザベンダーってのは元々そういう「神」に近い存在でしょう。やなら別のを使えばいいわけだし、いまさらですよ。
というか、認証局名を見るってのは何が目的なんでしょう。認証局名から何かを判断出来るのは業界人とかで、一般ユーザが判断出来るようなものじゃないでしょう。必要なのは信頼できるかであって名前ではないですよ。
あと、認証局の有効無効を変えるのはまた別のUIですし、そこに変更はないんでは？
というか、認証局名を見るってのは何が目的なんでしょう。認証局名から何かを判断出来るのは業界人とかで、一般ユーザが判断出来るようなものじゃないでしょう。 必要なのは信頼できるかであって名前ではないですよ。
一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うし、「名前」で判断するのは現実解として適切だと思います。
例えば、「G-SHOCK」の時計は丈夫さ・防水性の観点で信頼できるとか、「SanDisk」のSDカードは品質が優れているとかそういう判断をしている人が多いわけで、劣悪な製品を作ればそのブランド価値が損なわれることになるので、企業はブランド価値を高めるために品質の向上に努める訳です。
認証局も「SECOM」
＞日本では企業の名前の重複が許されるしと、ご自身で書いてるにもかかわらず、＞一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うしなどと書いてしまえるのが謎。日本で許されるなら世界全体ではもっと許される。完全同一でなくても似た名前まで含めればとんでもないことに。
まさにクソリプ山田さんが「山田電気」って会社を設立して登記すればEV SSLはとれる同じ名前の会社なんて山ほどあるんで信用調査のとき登記住所まで確認するのは融資その他実務レベルでも常識だぞクレジットカードの審査のときだって会社名だけじゃなくて会社住所・登記簿との照合はするしかしベリサインという会社を個人が設立したところでMicro$oftがRoot CAとして認定してくれる訳はないのでCAを名前で確認するのは無問題単なる企業名の制約と商標法によって保護されているブランド＝商標は法的にも違う概念で「企業の名前の重複が許される」「名前（ブランド）で行うもの」とそこらへんに区別されとる元コメはなんの矛盾もない
＞一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うしこっちは認証局を同じ信頼性と判断するか、それぞれのブランドで信頼性が異なると判断するかという話＞日本では企業の名前の重複が許されるしこっちは、EV証明書の確認の際はアドレスバーに表示される企業名だけじゃ不十分なので住所も確認した方が良いという話
無駄に長い長文を書く方にも問題があるが読解力が無いのも問題だ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
なぜ、Google はユーザーが「認証局名」を確認する手段を奪ったのか？ (スコア:5, 参考になる)
Google ChromeでSymantecが発行したSSL証明書の有効期限短縮やEVステータス無効化を提案する [security.srad.jp] など、大手認証局の問題点を指摘していること自体は、Google 自身もルート認証局 [mynavi.jp] なことから中立性に疑問はあるものの、指摘の内容は今のところは評価できます。
しかし、その一方で、ここ最近（数か月～1年前ぐらい?）のアップデートで、Google Chrome (Windows 版) から、ユーザーが認証局名（証明書）を確認するための UI が削除されてしまいました。
どの認証局を信頼するかの決定権は、ブラウザベンダーではなく、ユーザーにあるべきです。にも関わらず、わざわざアップデートでユーザーが認証局名を簡単に確認できなくした
Re: (スコア:1)
ブラウザベンダーであり、自身もルート認証局を持っている Google が、信頼する認証局を判断する全権を握る「神」に近い存在になったのは、恐ろしすぎます。
ブラウザベンダーってのは元々そういう「神」に近い存在でしょう。
やなら別のを使えばいいわけだし、いまさらですよ。
というか、認証局名を見るってのは何が目的なんでしょう。認証局名から何かを判断出来るのは業界人とかで、一般ユーザが判断出来るようなものじゃないでしょう。
必要なのは信頼できるかであって名前ではないですよ。
あと、認証局の有効無効を変えるのはまた別のUIですし、そこに変更はないんでは？
フィッシング詐欺に騙されないためには、ユーザーが証明書を確認する必要がある (スコア:1, オフトピック)
一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うし、「名前」で判断するのは現実解として適切だと思います。
例えば、「G-SHOCK」の時計は丈夫さ・防水性の観点で信頼できるとか、「SanDisk」のSDカードは品質が優れているとかそういう判断をしている人が多いわけで、劣悪な製品を作ればそのブランド価値が損なわれることになるので、企業はブランド価値を高めるために品質の向上に努める訳です。
認証局も「SECOM」
Re:フィッシング詐欺に騙されないためには、ユーザーが証明書を確認する必要がある (スコア:0)
＞日本では企業の名前の重複が許されるし
と、ご自身で書いてるにもかかわらず、
＞一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うし
などと書いてしまえるのが謎。
日本で許されるなら世界全体ではもっと許される。
完全同一でなくても似た名前まで含めればとんでもないことに。
Re: (スコア:0)
まさにクソリプ
山田さんが「山田電気」って会社を設立して登記すればEV SSLはとれる
同じ名前の会社なんて山ほどあるんで信用調査のとき登記住所まで確認するのは融資その他実務レベルでも常識だぞ
クレジットカードの審査のときだって会社名だけじゃなくて会社住所・登記簿との照合はする
しかしベリサインという会社を個人が設立したところでMicro$oftがRoot CAとして認定してくれる訳はないのでCAを名前で確認するのは無問題
単なる企業名の制約と商標法によって保護されているブランド＝商標は法的にも違う概念で「企業の名前の重複が許される」「名前（ブランド）で行うもの」とそこらへんに区別されとる
元コメはなんの矛盾もない
Re: (スコア:0)
＞一般に、信頼できるかの判断は、名前（ブランド）で行うものだと思うし
こっちは認証局を同じ信頼性と判断するか、それぞれのブランドで信頼性が異なると判断するかという話
＞日本では企業の名前の重複が許されるし
こっちは、EV証明書の確認の際はアドレスバーに表示される企業名だけじゃ不十分なので住所も確認した方が良いという話
無駄に長い長文を書く方にも問題があるが読解力が無いのも問題だ