アカウント名:
パスワード:
人造肉食べるぐらい肉が食べたければ普通の肉を食べたら良いじゃないと常々思う
環境負荷？野菜ベースの食事にしても大して変わらないらしいよhttps://science.srad.jp/story/17/08/01/0627215/ [science.srad.jp]
顔の付いた生き物を手にかけることへの自己嫌悪と、それを他者に投影して自己を高く置くストレス発散の形態だと思う。ベジタリアニズムは、植物界や菌界の生物には魂がなく、それらはただのモノだからいくら死んでもいいという動物界中心的な選民思想だよ。
ベジタリアンの話になると必ず植物とか細菌だって生きているって人が出てきますね。ほとんどの人は人肉を食べませんよね？身近な存在である犬や猫の肉を食べる文化に嫌悪感を示す人もいますよね？そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？ベジタリアンが、動物と植物（場合によっては、無精卵や乳製品も含む）の間に引いているのは、命の境界線ではなくて、共感できる対象か否かとでも言えばいいんでしょうか、そういう境界線なんです。普通の人なら人や愛玩動物と動物の間に引いている境界線を、動物と植物や細菌との間に引いているんです。ベジタリアンだからといって植物や細菌の命まで大切にしなくて良いって事、おわかりいただけましたか？
俺が嫌だから食べない。結局は食に対するただの好き嫌いでしかないんですよ。個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。戦争がおきますよ。
#3260235の意見は(#3260173のベジタリアンは選民志向であるという意見にたいして)、「ベジタリアンは別に顔つきの生物を食べる事だけを忌避している人だけではない」という意見であって、誰にも、肉を食べるなと強要しているわけではないですよね？
まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？良心の自由はどこに行ったのですか？
菜食主義は倫理の問題でもあるから基礎づける理論は必要だし活発に議論されています大抵の社会では倫理は嗜好より一段上に見られますよねもし菜食主義の倫理が一般的になれば、好きに肉を食わせろということはあまり許されなくなります(いまの犬猫のように、こっそり食べるしかなくなります)
これは倫理一般の問題であり、「菜食主義固有の問題ではありません」
他に、アニマルライツの観点からは「苦痛を感じるような動物は食べてはいけない」という倫理が要請されるのでよくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい俺にはどちらが食べていいほうなのかすらわからんが
牛肉は倫理と環境・経済の両方から攻撃を受けていて大変ですな
> よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
エビも貝も同じ軟体動物門なのに、そこに境界があるのはおかしくないか。ある単系統群をまるっと禁忌にするのならわかるが。
倫理に一般的な理屈をつけて説明しようとする方がおかしいだろ。なんで人殺しはよくないのか。では、なんで戦争で人殺しは否定されないのか？
ほら、万人を納得させられる理由ななんて存在しないだろ。なべて倫理なんて価値観であって、互いの反対派にとっては価値観なんて小理屈にすぎんよ。
倫理は時代と共に変わるしね。生け贄や人柱なんていう習慣もあった。戦で勝つのが正義の時代や、、、今の戦争は、戦闘員（＝参加者？）以外の人殺しはダメと言うことになっているよね。
倫理にもある程度の合理性がなければ「納得できないと主張して勝手なことするバカ」が量産されますよ。歩きたばこやポイ捨てはいけないって教えるときに、何の理屈もなく納得させられます？
万人を納得させる必要はありませんよ納得できないといって従わないと犯罪者にさせられますがね
反応の違い・・・なのかな。エビだと生きたまま鍋に入れるといかにもいやだって感じで暴れるけど、貝はそうでもない。その暴れ具合が知性を想像されるとかそんなんじゃないだろうか。
ハマグリなんかを直接火にかけると、身が縮んだりしますけど、あれは苦しんでるんじゃないんですかね？
よくわからんですな～。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
健康？不健康？ (スコア:-1)
人造肉食べるぐらい肉が食べたければ普通の肉を食べたら良いじゃないと常々思う
環境負荷？
野菜ベースの食事にしても大して変わらないらしいよ
https://science.srad.jp/story/17/08/01/0627215/ [science.srad.jp]
Re: (スコア:-1)
顔の付いた生き物を手にかけることへの自己嫌悪と、それを他者に投影して自己を高く置くストレス発散の形態だと思う。
ベジタリアニズムは、植物界や菌界の生物には魂がなく、それらはただのモノだからいくら死んでもいいという動物界中心的な選民思想だよ。
Re: (スコア:0)
ベジタリアンの話になると必ず植物とか細菌だって生きているって人が出てきますね。
ほとんどの人は人肉を食べませんよね？
身近な存在である犬や猫の肉を食べる文化に嫌悪感を示す人もいますよね？
そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？
ベジタリアンが、動物と植物（場合によっては、無精卵や乳製品も含む）の間に引いているのは、
命の境界線ではなくて、共感できる対象か否かとでも言えばいいんでしょうか、そういう境界線なんです。
普通の人なら人や愛玩動物と動物の間に引いている境界線を、動物と植物や細菌との間に引いているんです。
ベジタリアンだからといって植物や細菌の命まで大切にしなくて良いって事、おわかりいただけましたか？
Re: (スコア:0)
俺が嫌だから食べない。
結局は食に対するただの好き嫌いでしかないんですよ。
個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。
戦争がおきますよ。
ベジタリアンへの意見は正当で、それに対する反論は戦争教唆になるのか (スコア:0)
#3260235の意見は(#3260173のベジタリアンは選民志向であるという意見にたいして)、
「ベジタリアンは別に顔つきの生物を食べる事だけを忌避している人だけではない」という意見であって、
誰にも、肉を食べるなと強要しているわけではないですよね？
まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？良心の自由はどこに行ったのですか？
Re: (スコア:0)
菜食主義は倫理の問題でもあるから基礎づける理論は必要だし活発に議論されています
大抵の社会では倫理は嗜好より一段上に見られますよね
もし菜食主義の倫理が一般的になれば、好きに肉を食わせろということはあまり許されなくなります
(いまの犬猫のように、こっそり食べるしかなくなります)
これは倫理一般の問題であり、「菜食主義固有の問題ではありません」
他に、アニマルライツの観点からは「苦痛を感じるような動物は食べてはいけない」という倫理が要請されるので
よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
俺にはどちらが食べていいほうなのかすらわからんが
牛肉は倫理と環境・経済の両方から攻撃を受けていて大変ですな
Re:ベジタリアンへの意見は正当で、それに対する反論は戦争教唆になるのか (スコア:1)
> よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
エビも貝も同じ軟体動物門なのに、そこに境界があるのはおかしくないか。
ある単系統群をまるっと禁忌にするのならわかるが。
Re: (スコア:0)
倫理に一般的な理屈をつけて説明しようとする方がおかしいだろ。
なんで人殺しはよくないのか。
では、なんで戦争で人殺しは否定されないのか？
ほら、万人を納得させられる理由ななんて存在しないだろ。なべて倫理なんて価値観であって、
互いの反対派にとっては価値観なんて小理屈にすぎんよ。
Re: (スコア:0)
倫理は時代と共に変わるしね。生け贄や人柱なんていう習慣もあった。
戦で勝つのが正義の時代や、、、今の戦争は、戦闘員（＝参加者？）以外の人殺しはダメと言うことになっているよね。
Re: (スコア:0)
倫理にもある程度の合理性がなければ「納得できないと主張して勝手なことするバカ」が量産されますよ。
歩きたばこやポイ捨てはいけないって教えるときに、何の理屈もなく納得させられます？
Re: (スコア:0)
万人を納得させる必要はありませんよ
納得できないといって従わないと犯罪者にさせられますがね
Re: (スコア:0)
反応の違い・・・なのかな。
エビだと生きたまま鍋に入れるといかにもいやだって感じで暴れるけど、貝はそうでもない。
その暴れ具合が知性を想像されるとかそんなんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
ハマグリなんかを直接火にかけると、身が縮んだりしますけど、あれは苦しんでるんじゃないんですかね？
よくわからんですな～。