アカウント名:
パスワード:
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/aug/26/institut... [theguardian.com]
こんなのが出てました。
ざっと見たところ
・多種のデータがあるのに、その中から6種しか使っておらず、なぜそれを選んだのか説明がない・年代が35年ずれている・根本的に間違っている
などとつっこまれているようです
それ全部自分達に跳ね返ってくるんだけどね
「年代が35年ずれている」という指摘がどうやって跳ね返ってくるんだ?
この論文で提示されているグラフでは、北半球の平均気温は、1980年代に1970年代より 0.2度ぐらい下がって2000年までそのままということになっている。しかし、実際は、1995年~1998年に、平均気温はその時点での過去最高を記録している(地球全体の平均気温でも北半球の平均気温でもほぼ同じ)。少しでも知識がある人なら、見た瞬間に「何だこりゃ」と思うシロモノだよ。
で、グラフの形を見てみると、1965年までの平均気温推移と同じ形をしているから、「35年ずれている」と指摘されているわけ。
人工知能が空気を読んでデータを選んだんじゃね?
すこし読んだ問題点は、、、、
1、参照した気温データは植物の年輪に基づいている。植物は自然環境中においてCO2の吸収にも関与しており、この基礎データは直接的な地球環境の気温測定データではない。したがってこのデータを基にしてCO2に由来する地球気候変動の影響推定モデルを構築し予測することは不適切である。
2、気温変動モデルと現実の気温変動の比較における産業革命という事象の判定・判別法や有無の区別が不明である。
こんなところかな。無意味なデータで予測しているのであれば、AIが分析等と主張してもただ無意味なだけ。
最近は無駄にAIと主張している人々が多すぎる。AIや人工知能という言葉自体もあいまいで具体的な定義がない用語なので、AIや人工知能という話題に騙されてはいけない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
とりあえず専門家の反論は (スコア:5, 参考になる)
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/aug/26/institut... [theguardian.com]
こんなのが出てました。
ざっと見たところ
・多種のデータがあるのに、その中から6種しか使っておらず、なぜそれを選んだのか説明がない
・年代が35年ずれている
・根本的に間違っている
などとつっこまれているようです
Re: (スコア:0)
それ全部自分達に跳ね返ってくるんだけどね
Re: (スコア:0)
「年代が35年ずれている」という指摘がどうやって跳ね返ってくるんだ?
この論文で提示されているグラフでは、北半球の平均気温は、1980年代に1970年代より 0.2度ぐらい下がって2000年までそのままということになっている。しかし、実際は、1995年~1998年に、平均気温はその時点での過去最高を記録している(地球全体の平均気温でも北半球の平均気温でもほぼ同じ)。少しでも知識がある人なら、見た瞬間に「何だこりゃ」と思うシロモノだよ。
で、グラフの形を見てみると、1965年までの平均気温推移と同じ形をしているから、「35年ずれている」と指摘されているわけ。
Re: (スコア:0)
人工知能が空気を読んでデータを選んだんじゃね?
Re:とりあえず専門家の反論は (スコア:1)
Re: (スコア:0)
すこし読んだ問題点は、、、、
1、参照した気温データは植物の年輪に基づいている。植物は自然環境中においてCO2の吸収にも関与しており、この基礎データは
直接的な地球環境の気温測定データではない。
したがってこのデータを基にしてCO2に由来する地球気候変動の影響推定モデルを構築し予測することは不適切である。
2、気温変動モデルと現実の気温変動の比較における産業革命という事象の判定・判別法や有無の区別が不明である。
こんなところかな。
無意味なデータで予測しているのであれば、AIが分析等と主張してもただ無意味なだけ。
最近は無駄にAIと主張している人々が多すぎる。
AIや人工知能という言葉自体もあいまいで具体的な定義がない用語なので、AIや人工知能という話題に騙されてはいけない。