アカウント名:
パスワード:
脳内で大阪弁で再生してた・・・#おふとぴ
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
今回の報告書は矛盾点・問題点を指摘 [togetter.com]されています。
報告書の結論だけを読むと事実とは違うことを信じさせられる危険性があるようです。
逆だな。放射脳は信仰だから説得は不可能って自ら証明しているようにしか見えない。
「調査範囲内では影響を確認できなかった。今後も継続的に調査していく」なんていう普通の話から「否定の証明(統計の限界なので学術的に不可能)が無いし調査するって事はヤバイって事だ」なんて馬鹿げた結論に飛躍してる時点でコイツは科学も統計も理解できないのは明らか。学術的に不可能なレベルの証明なんてもはや証明ではなく信仰でしかない。そんなん求めたら何の議論もできない。
あと、スクリーニングとそうでない場合は比較ができないのは一番最初の報告時から言われているのに何見てんだか……
「調査範囲内では影響を確認できなかった。今後も継続的に調査していく」なんていう普通の話のはずなのに、なぜか「原発事故由来の被曝による先天性異常や遺伝的影響は考えられず、次世代への影響もない」という結論が出てくれば、批判されるのはまあ当然ですよね。
「否定の証明がないのにそんな結論だすなよ」というのと、「否定の証明(統計の限界なので学術的に不可能)が無いし調査するって事はヤバイって事だ」というのは全く別の話ですよ。
出てきた「結論」のところ、エントリからコピペしたら貼ることろを間違えた。ここは甲状腺ガンの話なので、いつの間にか「スクリーニング効果であると考えられている」という話になっているところだね。いずれにしても、結論が出ないのにいい加減なロジックで結論めいたものを出してくれば批判されるのは当然という話は変わらない。
調査範囲内で有意な影響は認められないという結論を結論が出ていない扱いし続けたら終わる調査も終わりませんな。
そもそも終わる必要があるとも思えませんが。
原発事故がなくても毎年健康診断するのは普通ですね。
そもそも、チェルノブイリでは事故後7～10年のところに発症ピークがあるとされているのに、その期間も過ぎないうちに調査終わるとか言い出すとか、チェルノブイリの事例も把握できてないのかで終わる話ですよ。
チェルノブイリの前例を持ち出すなら、発症ピークに至らなくても、それこそ前例と比較すれば「問題ない」ということはわかるんだが。何のための統計だと思ってるんだよ、発症ピークになってから慌てるなら対症療法だけでいいよ。
何と何を比較して、どういう問題がないという話が統計からわかると主張するのか、具体的にどうぞ。
チェルノブイリの事例とはいろいろな面で異なる点があるのに、それを無視して「統計から問題ないことがわかる」と主張するなら、それこそ科学を無視したトンデモですよ。
不安を煽り続けるような結論を無理矢理導くべきだ、にもなりませんがな。問題なさげなら規模縮小するのは当然。
そういう発言はあなたの無知を暴露するだけですよ。
報告書が参照している「中間とりまとめ」は2014年までの「先行検査」を基にしています。これ、なんで「先行検査」っていうか知らないでしょ。
チェルノブイリでは事故後4年程度は甲状腺がんの増加が見られず、その後急増したとされてます(その時期に超音波診断は行っていなかったので、超音波診断を行っていたら増加が見つかっていた可能性はあります)。「先行検査」は、チェルノブイリで甲状腺がんの増加が見られなかった時期に検査を行うことで、事故に関係ない患者がどれだけいるかをチェックする、という名目で
今回の報告書は、「平成 28(2016)年 12 月末日までに185人」と書いておきながら、実際には2014年5月までのデータで結論を導き出している。
スクリーニング効果か否かを論じるのであれば、本格検査の結果が必要なのにそれをしないで結論を出すのは間違い。
> 本格検査の結果が必要なのに本格調査が何を指すつもりで言ってるのかは知らんが、必要なのはスクリーニング群とそれ以外を比較するデータであって個別の症例を掘り下げる調査ではなんとなくな(恣意的になりやすい)データしか拾えんぞ？
本格調査が何を指すつもりで言ってるのかは知らんが
福島の甲状腺がん検査で「本格検査」といったら、チェルノブイリで患者が増加した時期に行う検査のことでしょ。患者の増加がないとされている事故後4年までの時期に行ったのが先行検査で、「中間とりまとめ」で参照しているのは先行検査の方なんだよ。
残念ながら先行検査でスクリーニングしてしまったので後続群に対する先行検査から独立した調査は不可能です。スクリーニング効果で発見できた対照群に対して「N年後には自覚症状が現れ発見されたはず」という主観的な予測によってしか比較対象群を用意できません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
して貼るか (スコア:0)
脳内で大阪弁で再生してた・・・
#おふとぴ
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
Re: (スコア:-1)
今回の報告書は矛盾点・問題点を指摘 [togetter.com]されています。
報告書の結論だけを読むと事実とは違うことを信じさせられる危険性があるようです。
Re:して貼るか (スコア:5, すばらしい洞察)
逆だな。放射脳は信仰だから説得は不可能って自ら証明しているようにしか見えない。
「調査範囲内では影響を確認できなかった。今後も継続的に調査していく」なんていう普通の話から
「否定の証明(統計の限界なので学術的に不可能)が無いし調査するって事はヤバイって事だ」
なんて馬鹿げた結論に飛躍してる時点でコイツは科学も統計も理解できないのは明らか。
学術的に不可能なレベルの証明なんてもはや証明ではなく信仰でしかない。そんなん求めたら何の議論もできない。
あと、スクリーニングとそうでない場合は比較ができないのは一番最初の報告時から言われているのに何見てんだか……
Re: (スコア:0)
「調査範囲内では影響を確認できなかった。今後も継続的に調査していく」なんていう普通の話のはずなのに、なぜか「原発事故由来の被曝による先天性異常や遺伝的影響は考えられず、次世代への影響もない」という結論が出てくれば、批判されるのはまあ当然ですよね。
「否定の証明がないのにそんな結論だすなよ」というのと、「否定の証明(統計の限界なので学術的に不可能)が無いし調査するって事はヤバイって事だ」というのは全く別の話ですよ。
Re: (スコア:0)
出てきた「結論」のところ、エントリからコピペしたら貼ることろを間違えた。ここは甲状腺ガンの話なので、いつの間にか「スクリーニング効果であると考えられている」という話になっているところだね。いずれにしても、結論が出ないのにいい加減なロジックで結論めいたものを出してくれば批判されるのは当然という話は変わらない。
Re: (スコア:0)
調査範囲内で有意な影響は認められないという結論を結論が出ていない扱いし続けたら終わる調査も終わりませんな。
Re: (スコア:0)
そもそも終わる必要があるとも思えませんが。
原発事故がなくても毎年健康診断するのは普通ですね。
そもそも、チェルノブイリでは事故後7～10年のところに発症ピークがあるとされているのに、その期間も過ぎないうちに調査終わるとか言い出すとか、チェルノブイリの事例も把握できてないのかで終わる話ですよ。
Re: (スコア:0)
チェルノブイリの前例を持ち出すなら、発症ピークに至らなくても、それこそ前例と比較すれば「問題ない」ということはわかるんだが。
何のための統計だと思ってるんだよ、発症ピークになってから慌てるなら対症療法だけでいいよ。
Re: (スコア:0)
何と何を比較して、どういう問題がないという話が統計からわかると主張するのか、具体的にどうぞ。
チェルノブイリの事例とはいろいろな面で異なる点があるのに、それを無視して「統計から問題ないことがわかる」と主張するなら、それこそ科学を無視したトンデモですよ。
Re: (スコア:0)
不安を煽り続けるような結論を無理矢理導くべきだ、にもなりませんがな。
問題なさげなら規模縮小するのは当然。
Re: (スコア:0)
そういう発言はあなたの無知を暴露するだけですよ。
報告書が参照している「中間とりまとめ」は2014年までの「先行検査」を基にしています。これ、なんで「先行検査」っていうか知らないでしょ。
チェルノブイリでは事故後4年程度は甲状腺がんの増加が見られず、その後急増したとされてます(その時期に超音波診断は行っていなかったので、超音波診断を行っていたら増加が見つかっていた可能性はあります)。「先行検査」は、チェルノブイリで甲状腺がんの増加が見られなかった時期に検査を行うことで、事故に関係ない患者がどれだけいるかをチェックする、という名目で
Re: (スコア:0)
今回の報告書は、「平成 28(2016)年 12 月末日までに185人」と書いておきながら、
実際には2014年5月までのデータで結論を導き出している。
スクリーニング効果か否かを論じるのであれば、
本格検査の結果が必要なのにそれをしないで結論を出すのは間違い。
Re: (スコア:0)
> 本格検査の結果が必要なのに
本格調査が何を指すつもりで言ってるのかは知らんが、必要なのはスクリーニング群とそれ以外を比較するデータであって個別の症例を掘り下げる調査ではなんとなくな(恣意的になりやすい)データしか拾えんぞ？
Re: (スコア:0)
福島の甲状腺がん検査で「本格検査」といったら、チェルノブイリで患者が増加した時期に行う検査のことでしょ。患者の増加がないとされている事故後4年までの時期に行ったのが先行検査で、「中間とりまとめ」で参照しているのは先行検査の方なんだよ。
Re: (スコア:0)
残念ながら先行検査でスクリーニングしてしまったので後続群に対する先行検査から独立した調査は不可能です。
スクリーニング効果で発見できた対照群に対して「N年後には自覚症状が現れ発見されたはず」という主観的な予測によってしか比較対象群を用意できません。