「広島高裁、伊方原発の運転差し止めを命じる」記事へのコメント

安全側に倒すのはいいこと

[simon (1336)]

原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。

Re:

[Anonymous Coward]

ちょっと待て。

「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。

Re:

[simon (1336)]

そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。

でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」
http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp]
によると
・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係
「火砕物密度流：火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になって

Re:

[clay (41656)]

原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか？
素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では（大噴火という事象に対しては）大差ないようにも思えます。

賛否どちらの理屈もわかるのですが、最終結果が同じなら運転しておいた方がいいという考えもあるし、
結果が大きく違うなら、廃炉も含めて話を進めないと中途半端と思いますが、どっちなんでしょうか？

Re:安全側に倒すのはいいこと

[oxon (41774)]

運転中は大量の熱を出しており、それを使って発電しています。停止すれば徐々に熱も下がり、また半減期の短い核種は激減します。冷却能力が著しく欠如したような福島の例では、停止中であればここまで汚染や損傷は起きなかったでしょう。