アカウント名:
パスワード:
ちょっと笑ってしまった...
え？どこが笑うところなの？犯人の医師と同じメンタルなんだろうけど、全く理解できない。自分がされるのも絶対嫌だし、されるのが知ってる人だろうが他人だろうが気持ち悪いでしかない。
プリント基板にイニシャルくらいなら聞く話だし。
「健康に影響するようなものではなかったため、傷害に該当するかが裁判での争点」になるくらいだし。アカをスリ落とすのは障害にはならんが、日焼けの皮膚を剥がすのは傷害か。アカをスリ落として、一時的にでもそこに文字を作るのは傷害か。さらにそれが人から見えないようにしてしまっていても傷害か。
＃もっと言えば、うっかり手が滑って、文字っぽい物になった場合も傷害？＃・ーーーがいくつか並んだら、それはモールス符号かもしれないから傷害？
また「されたら気持ち悪い」と言ってる時点で、それは迷信と五十歩百歩なのよ。自分の髪の毛いれた藁人形に五寸釘を刺されてるようなもの。仮に気持ち悪くても罪には問えない。
法律の専門家ですらないのに罪に問えないと断言しちゃうのか。
暴行罪は成立していて、そこに疑いはありません。暴行罪なのか暴行致傷罪(傷害罪)なのかが問われているところだと思ってください。
自分の身体の奥に他人の名前が埋め込まれて、もしそれを思い出すたびに一日何度も肝臓のあたりがもにょもにょしてくるなら、それは精神的傷害の発現だと個人的には思いますけどね。医師の側からすると、身体機能を害したわけでもなく外観を損なったわけでもないから傷害じゃないよという主張もできるわけで、これから争われていくのでしょう。
（暴行致傷罪と傷害罪）「故意に殴ったけど相手を傷つける意図はなく、たまたま相手が怪我をした」暴行致傷「故意に傷つけるつもりで殴り、相手を怪我させた」傷害を厳密に分離するときには両者を使い分けますが、それを別けることに意義がないとするのが普通ですので、普通は両方とも傷害罪と呼び区別しません。報道などでは、暴行致傷という言葉を強姦致傷の婉曲表現として使うようですが、今回はそれを意図しているわけじゃないよ、とは念のため申し添えておきます。
英国の話ですよね？暴行罪とか傷害罪とか、そんな明文化されてるんでしたっけ？
身体に対する故意かつ不法な接触を指してbattery（あるいはassault）と呼び、その結果によって傷を負わせる罪がAssault occasioning actual bodily harm、それぞれを暴行罪と傷害罪に対応させて差し支えないと思います。なにぶんあちらさんは英米法なので、日本とは犯罪類型の成り立ちと罪を問う根拠が異なることは大いにあると思いますが
＞法律の専門家ですらないのに罪に問えないと断言しちゃうのか。
今回はこの疑問に、罪の有無じゃなくて罪の軽重が争点になってるんですよ、と答える程度の大雑把さでご容赦いただきたく。
なんて専門家っぽい回答なんだ…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
いや、悪いことだけど (スコア:0)
ちょっと笑ってしまった...
Re: (スコア:0, 荒らし)
え？
どこが笑うところなの？
犯人の医師と同じメンタルなんだろうけど、全く理解できない。
自分がされるのも絶対嫌だし、されるのが知ってる人だろうが他人だろうが気持ち悪いでしかない。
Re: (スコア:-1)
プリント基板にイニシャルくらいなら聞く話だし。
「健康に影響するようなものではなかったため、傷害に該当するかが裁判での争点」になるくらいだし。
アカをスリ落とすのは障害にはならんが、日焼けの皮膚を剥がすのは傷害か。
アカをスリ落として、一時的にでもそこに文字を作るのは傷害か。
さらにそれが人から見えないようにしてしまっていても傷害か。
＃もっと言えば、うっかり手が滑って、文字っぽい物になった場合も傷害？
＃・ーーーがいくつか並んだら、それはモールス符号かもしれないから傷害？
また「されたら気持ち悪い」と言ってる時点で、それは迷信と五十歩百歩なのよ。
自分の髪の毛いれた藁人形に五寸釘を刺されてるようなもの。仮に気持ち悪くても罪には問えない。
Re: (スコア:0)
法律の専門家ですらないのに罪に問えないと断言しちゃうのか。
Re:いや、悪いことだけど (スコア:1)
暴行罪は成立していて、そこに疑いはありません。
暴行罪なのか暴行致傷罪(傷害罪)なのかが問われているところだと思ってください。
自分の身体の奥に他人の名前が埋め込まれて、もしそれを思い出すたびに一日何度も肝臓のあたりがもにょもにょしてくるなら、それは精神的傷害の発現だと個人的には思いますけどね。
医師の側からすると、身体機能を害したわけでもなく外観を損なったわけでもないから傷害じゃないよという主張もできるわけで、これから争われていくのでしょう。
（暴行致傷罪と傷害罪）
「故意に殴ったけど相手を傷つける意図はなく、たまたま相手が怪我をした」暴行致傷
「故意に傷つけるつもりで殴り、相手を怪我させた」傷害
を厳密に分離するときには両者を使い分けますが、それを別けることに意義がないとするのが普通ですので、普通は両方とも傷害罪と呼び区別しません。
報道などでは、暴行致傷という言葉を強姦致傷の婉曲表現として使うようですが、今回はそれを意図しているわけじゃないよ、とは念のため申し添えておきます。
Re:いや、悪いことだけど (スコア:1)
英国の話ですよね？
暴行罪とか傷害罪とか、そんな明文化されてるんでしたっけ？
Re:いや、悪いことだけど (スコア:1)
身体に対する故意かつ不法な接触を指してbattery（あるいはassault）と呼び、その結果によって傷を負わせる罪がAssault occasioning actual bodily harm、それぞれを暴行罪と傷害罪に対応させて差し支えないと思います。
なにぶんあちらさんは英米法なので、日本とは犯罪類型の成り立ちと罪を問う根拠が異なることは大いにあると思いますが
＞法律の専門家ですらないのに罪に問えないと断言しちゃうのか。
今回はこの疑問に、罪の有無じゃなくて罪の軽重が争点になってるんですよ、と答える程度の大雑把さでご容赦いただきたく。
Re: (スコア:0)
なんて専門家っぽい回答なんだ…