アカウント名:
パスワード:
アイデアや技術の秘匿を防ぎ開発を促進する当初の目論見はご立派。だが、実際機能してないだろ。特許があるせいで何かを作る時には膨大な資料を漁る必要が出てくる。そしてそれは不可能。一方特許による利益最大化は技術開発の促進とほぼ無関係。無駄に広範なゴミみたいな特許は寧ろイノベーションを停滞させる(Amazonのワンクリック特許とか見てみろ)。医薬品くらいじゃね？機能してるの。
既得権者はうるさいだろうがなくしちまえ。まぁ一国の話でないから不可能なんだが。
共産主義の国へお逝きなさい。あらゆるもの（アイデアを含む）を共有する夢の国へ。アイデアは共有するがモノは共有しないなんて中途半端は無しよ？理屈に一貫性がないでしょう？
# 実はちゃんとした理屈があるけれども、経済学に無理解なスラド民にそれを説明するにはこの余白はあまりにも小さすぎる
https://srad.jp/comment/3339501 [srad.jp]最近の経済学者の間では特許制度がポジティブというのはコンセンサスではありません。
私がほのめかしたのはモノとアイデアを区別する理屈であって、アイデアの保護が経済にとって有益かどうかという話ではありません。それを言い出したら、モノに関する所有権の絶対性の主張だって経済を阻害する要因を持っているわけでね。ただ引用されている論文は興味深いです。あとで読んでみます。
アイディアには競合性や正の限界費用はありませんが、モノにはあるのでモノとアイディアを区別する理屈はあります。
資本主義も特許なしに動いていた時期が相当ある。特許と資本主義は独立だよ。
本命じゃないアイデアを他社に権利化されないように公開するという方向には誘導できてるんですがね特許化するようなアイデアの場合は既に商用化の方向性は出来ているので、いつかは商品化という形で出てくるのは間違いないそういう意味では特許制度にはあまり意味はないが、権利化防止のために公開するような情報は特許制度がなければごみ箱に捨てられるだけですそういう脇のアイデアこそ、他社の目に触れてイノベーションの種になる可能性はあるわけで
>特許化するようなアイデアの場合は既に商用化の方向性は出来ているので、いつかは商品化という形で出てくるのは間違いないえっ？
むしろ、特許の目的は情報の公開特許として公開されてればいつかは自由に使える技術になるあと、特許としての制約になることを恐れて公知にするために自社として使わない技術をあえて公開するという動きもあることも無視しないように特許の維持費が高額である点もあってこうやって積極的にメインでない技術を公開する動きは有用だよそういう技術こそ、他者の目に触れて有用な技術に昇華する可能性に溢れてる（秘匿or制限掛ける特許技術は既に使いみちが確定してる）制度そのものは必要だよ、乱用を防ぐことも必要だけどねEUの基幹特許制度のようにある程度の分野特許に関しては権利行使に制限掛けるべきだと思う
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
ごもっとも (スコア:1, 興味深い)
アイデアや技術の秘匿を防ぎ開発を促進する当初の目論見はご立派。
だが、実際機能してないだろ。
特許があるせいで何かを作る時には膨大な資料を漁る必要が出てくる。そしてそれは不可能。
一方特許による利益最大化は技術開発の促進とほぼ無関係。
無駄に広範なゴミみたいな特許は寧ろイノベーションを停滞させる(Amazonのワンクリック特許とか見てみろ)。
医薬品くらいじゃね？機能してるの。
既得権者はうるさいだろうがなくしちまえ。
まぁ一国の話でないから不可能なんだが。
Re: (スコア:0)
共産主義の国へお逝きなさい。あらゆるもの（アイデアを含む）を共有する夢の国へ。
アイデアは共有するがモノは共有しないなんて中途半端は無しよ？理屈に一貫性がないでしょう？
# 実はちゃんとした理屈があるけれども、経済学に無理解なスラド民にそれを説明するにはこの余白はあまりにも小さすぎる
Re:ごもっとも (スコア:1)
https://srad.jp/comment/3339501 [srad.jp]
最近の経済学者の間では特許制度がポジティブというのはコンセンサスではありません。
Re: (スコア:0)
私がほのめかしたのはモノとアイデアを区別する理屈であって、アイデアの保護が経済にとって有益かどうかという話ではありません。
それを言い出したら、モノに関する所有権の絶対性の主張だって経済を阻害する要因を持っているわけでね。
ただ引用されている論文は興味深いです。あとで読んでみます。
Re:ごもっとも (スコア:1)
アイディアには競合性や正の限界費用はありませんが、モノにはあるのでモノとアイディアを区別する理屈はあります。
Re: (スコア:0)
経済に有益でないモノまで共有せよというのは共産主義ではありません
# だいたいそんなこと言ったら共産党幹部のぜいたく品だって私有できなくなっちゃうじゃん
Re: (スコア:0)
資本主義も特許なしに動いていた時期が相当ある。
特許と資本主義は独立だよ。
Re: (スコア:0)
本命じゃないアイデアを他社に権利化されないように公開するという方向には誘導できてるんですがね
特許化するようなアイデアの場合は既に商用化の方向性は出来ているので、いつかは商品化という形で出てくるのは間違いない
そういう意味では特許制度にはあまり意味はない
が、権利化防止のために公開するような情報は特許制度がなければごみ箱に捨てられるだけです
そういう脇のアイデアこそ、他社の目に触れてイノベーションの種になる可能性はあるわけで
Re: (スコア:0)
>特許化するようなアイデアの場合は既に商用化の方向性は出来ているので、いつかは商品化という形で出てくるのは間違いない
えっ？
Re: (スコア:0)
むしろ、特許の目的は情報の公開
特許として公開されてればいつかは自由に使える技術になる
あと、特許としての制約になることを恐れて公知にするために自社として使わない
技術をあえて公開するという動きもあることも無視しないように
特許の維持費が高額である点もあってこうやって積極的にメインでない技術を公開する動きは有用だよ
そういう技術こそ、他者の目に触れて有用な技術に昇華する可能性に溢れてる
（秘匿or制限掛ける特許技術は既に使いみちが確定してる）
制度そのものは必要だよ、乱用を防ぐことも必要だけどね
EUの基幹特許制度のようにある程度の分野特許に関しては権利行使に制限掛けるべきだと思う