アカウント名:
パスワード:
いい機会
逆に「神武天皇の話は完全に作り話である」との注釈つきで「皇紀」にする。＃建国記念日も当然なし。
作り話である歴史学的証拠は存在しないのだが。きりが良くて伝説的なのは事実だが。そもそも西暦…。
天皇の没年齢 11代 垂仁天皇 139歳 6代 孝安天皇 137歳 7代 孝霊天皇 128歳 初代 神武天皇 127歳 10代 崇神天皇 119歳 8代 孝元天皇 116歳 5代 孝昭天皇 114歳
このあたりを冷静に見てみれば「生物学的にありえねーな」という結論が得られると思います。
現生のホモサピエンスの生物学的寿命が120歳前後（個体差があるため不定）と言われてるので、「ありえない」と断ずることはできないでしょう。
2000年くらい前の人たちは遺伝的には長命で乳児期に死亡しなきゃ長生きだった可能性とか、有史前に一旦短命化して、その後、右肩上がりで長寿命化したとか・・・
そこマジで反論するところ？現実的には単なる作り話と断定して構わないレベルの話でしょ。あまりマジになると、アホウなウヨと同類と見なされますよ。
「生物学的に」とついてなければそのとおり非科学批判を統計学等の科学で行うのはわかるが、少なくとも生物学は根拠になりえないだろ
生物学的知識を元に統計的に考えて、九代も連続で100歳以上生きて、その中の一人は140歳、なんてことは、あり得ないでしょう。
まあ、可能性はゼロではないけど、何の証拠も無しに主張したら、笑われるだけでしょう。
「生物学的」には十分ありうるって話でしょ。現生人類が120年の寿命なら10～20％程度だったら個体差の範囲内だし、長寿家系だったら連続しても何ら不思議ない。
「日本書紀の他の人物に比べて著しく長いので信ぴょう性が低い」だったら正しい。
現生人類が120年の寿命なら
長寿家系だったら
生物学的には、何の証拠も無しにそんなことを言っても笑われるだけでしょう。
その「著し」さが、笑われるレベル。笑われないようにするなら、何らかの証拠が必要でしょう。
「現生のホモサピエンスの生物学的寿命が120歳前後」なんでしょう?これって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。それを16%も上回って、140歳まで生きた、ってのは個体差では済まない話でしょう。生物学的には。
＞これって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。
それを生物学的寿命って言うんですよ。実際の平均年齢は「生態的寿命」
れって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。
で?その生物学的寿命(生理的寿命?)が120歳前後で、それ以上生きることは考えにくい。その上で、140歳まで生きたことを生物学的に説明できるんですか?16%も長いことを、個体差で説明することはできないでしょう。
ほ乳類だと、飼育環境下での一般的な寿命を2割や3割越える個体が出ることは普通にあるよ。それどころか種類によっては「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例もある。つまり5割増。確かシカ科だったかな。海外の動物園での飼育事例だった筈だけど。
一般寿命が90年として、2割増で108歳、5割増で135歳。「生物学的には」何らおかしくも何ともない事象だ。
ほ乳類だと、飼育環境下での一般的な寿命を2割や3割越える個体が出ることは普通にあるよ。
もしそれが「普通」というのなら、最初に考えられていた「平均」が間違ってただけ。従来の飼育方法に、何か悪い点があったかとか。いずれにせよ、「平均」を考え直さなきゃいかんだろうな。
それどころか種類によっては「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例もある。つまり5割増。確かシカ科だったかな。海外の動物園での飼育事例だった筈だけど。
キミのうろ覚えでは話にならない。
失笑。その90歳ですら、文明と医学と言うゲタを履かせてもらっての値で、いわゆる動物の生態的寿命とは違うんだから。すでに、「「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例」と同じ状態の可能性が高い。
大体、人間に対する医学的投資は、キミが出した動物・鹿に対するものとは比べ物にならなわけだ。もちろんその効果も人間の方がはるかに大きい。つまり、既に履いてる下駄がメチャクチャ高いわけ。なので、単純な比較は無理。
どうしても、って言うのなら、生物学会・医学会でキミの説がどのくらい支持されているかだけでもサーベイして報告してくれ給え。話はそれからだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
西暦つかえよ (スコア:2)
いい機会
Re: (スコア:3)
逆に「神武天皇の話は完全に作り話である」との注釈つきで「皇紀」にする。
＃建国記念日も当然なし。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
作り話である歴史学的証拠は存在しないのだが。
きりが良くて伝説的なのは事実だが。
そもそも西暦…。
Re: (スコア:2)
作り話である歴史学的証拠は存在しないのだが。
きりが良くて伝説的なのは事実だが。
そもそも西暦…。
天皇の没年齢
11代 垂仁天皇 139歳
6代 孝安天皇 137歳
7代 孝霊天皇 128歳
初代 神武天皇 127歳
10代 崇神天皇 119歳
8代 孝元天皇 116歳
5代 孝昭天皇 114歳
このあたりを冷静に見てみれば「生物学的にありえねーな」という結論が得られると思います。
Re: (スコア:1, おもしろおかしい)
現生のホモサピエンスの生物学的寿命が120歳前後（個体差があるため不定）と言われてるので、
「ありえない」と断ずることはできないでしょう。
2000年くらい前の人たちは遺伝的には長命で乳児期に死亡しなきゃ長生きだった可能性とか、
有史前に一旦短命化して、その後、右肩上がりで長寿命化したとか・・・
Re: (スコア:0)
そこマジで反論するところ？
現実的には単なる作り話と断定して構わないレベルの話でしょ。
あまりマジになると、アホウなウヨと同類と見なされますよ。
Re: (スコア:0)
「生物学的に」とついてなければそのとおり
非科学批判を統計学等の科学で行うのはわかるが、少なくとも生物学は根拠になりえないだろ
Re: (スコア:1)
生物学的知識を元に統計的に考えて、九代も連続で100歳以上生きて、その中の一人は140歳、なんてことは、あり得ないでしょう。
2000年くらい前の人たちは遺伝的には長命で乳児期に死亡しなきゃ長生きだった可能性とか、
有史前に一旦短命化して、その後、右肩上がりで長寿命化したとか・・・
まあ、可能性はゼロではないけど、何の証拠も無しに主張したら、笑われるだけでしょう。
Re: (スコア:0)
「生物学的」には十分ありうるって話でしょ。
現生人類が120年の寿命なら10～20％程度だったら個体差の範囲内だし、長寿家系だったら連続しても何ら不思議ない。
「日本書紀の他の人物に比べて著しく長いので信ぴょう性が低い」だったら正しい。
Re:西暦つかえよ (スコア:1)
現生人類が120年の寿命なら
長寿家系だったら
生物学的には、何の証拠も無しにそんなことを言っても笑われるだけでしょう。
「日本書紀の他の人物に比べて著しく長いので信ぴょう性が低い」だったら正しい。
その「著し」さが、笑われるレベル。
笑われないようにするなら、何らかの証拠が必要でしょう。
「現生のホモサピエンスの生物学的寿命が120歳前後」なんでしょう?
これって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。
それを16%も上回って、140歳まで生きた、ってのは個体差では済まない話でしょう。
生物学的には。
Re: (スコア:0)
＞これって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。
それを生物学的寿命って言うんですよ。実際の平均年齢は「生態的寿命」
Re:西暦つかえよ (スコア:1)
れって平均ではなく、上限で、ごく稀に「120歳前後」までは生きる人も居るってことですよね。
それを生物学的寿命って言うんですよ。実際の平均年齢は「生態的寿命」
で?
その生物学的寿命(生理的寿命?)が120歳前後で、それ以上生きることは考えにくい。
その上で、140歳まで生きたことを生物学的に説明できるんですか?
16%も長いことを、個体差で説明することはできないでしょう。
Re: (スコア:0)
ほ乳類だと、飼育環境下での一般的な寿命を2割や3割越える個体が出ることは普通にあるよ。
それどころか種類によっては「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例もある。つまり5割増。
確かシカ科だったかな。海外の動物園での飼育事例だった筈だけど。
一般寿命が90年として、2割増で108歳、5割増で135歳。「生物学的には」何らおかしくも何ともない事象だ。
Re:西暦つかえよ (スコア:1)
ほ乳類だと、飼育環境下での一般的な寿命を2割や3割越える個体が出ることは普通にあるよ。
もしそれが「普通」というのなら、最初に考えられていた「平均」が間違ってただけ。
従来の飼育方法に、何か悪い点があったかとか。
いずれにせよ、「平均」を考え直さなきゃいかんだろうな。
それどころか種類によっては「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例もある。つまり5割増。
確かシカ科だったかな。海外の動物園での飼育事例だった筈だけど。
キミのうろ覚えでは話にならない。
一般寿命が90年として、2割増で108歳、5割増で135歳。「生物学的には」何らおかしくも何ともない事象だ。
失笑。
その90歳ですら、文明と医学と言うゲタを履かせてもらっての値で、いわゆる動物の生態的寿命とは違うんだから。
すでに、「「一般的な飼育下で15年、長生きで20年」とされていた動物が30年以上生きた例」と同じ状態の可能性が高い。
大体、人間に対する医学的投資は、キミが出した動物・鹿に対するものとは比べ物にならなわけだ。
もちろんその効果も人間の方がはるかに大きい。つまり、既に履いてる下駄がメチャクチャ高いわけ。
なので、単純な比較は無理。
どうしても、って言うのなら、生物学会・医学会でキミの説がどのくらい支持されているかだけでもサーベイして報告してくれ給え。
話はそれからだ。