「オープンソースなTRON開発のTOPPERSプロジェクトがNPO法人化申請」記事へのコメント

オープンソース？

[Anonymous Coward]

　18時現在、24個もコメントがついているのに、+1以上のコメントがわずか二つ…。なぜだ…。
　というオフトピはおいといて…。

　プレゼン資料にある内容で、少し気になったことがありました
　PDFの10ページに書かれている「ライセンスの独自性 ＴＯＰＰＥＲＳライセンスについて」によると、

・ほとんど唯一の制約　--->　使用事実の報告

とあります。これってどうなのでしょうか。

　また、他にも「将来にわたる活動継続の戦

Re:オープンソース？

[Anonymous Coward]

> これってどうなのでしょうか。
 
使用事実の報告は、バイナリとして配付する時のみで、「オープンソースの定義」とも矛盾しないと思われます。また、最近のTOPPERSライセンスはGPL2とのハイブリッドで、GPL2を選択すれば使用事実の報

使用事実の報告

[Anonymous Coward]

定義と照らし合わせてどうか、というのは分かりませんけど、その精神からすると、開発元がつぶれたら実行不可能になってしまうような条項をライセンスに入れるのは、オープンソースの考え方と相反するんじゃないかと思います。

だって、TOPPERS プロジェクトが解散したりつぶれたり

Re:使用事実の報告

[Anonymous Coward]

> 開発元がつぶれたら実行不可能になってしまう

なるほど。立ち上げ前につぶれる話をするのはいささかアレですが、おっしゃることはごもっともと思います。
"GPL2とのハイブリッド"という逃げ道は仕込んであります。組込ならLGPLという手もあったかと、やや悔いの気持ちも無くはないですが。

--
TOPPERSライセンスの文言に関与したことのある開発者なのでAC

Re:使用事実の報告

[Anonymous Coward]

＞立ち上げ前につぶれる話をするのはいささかアレですが

潰れなくても、組織が変わって連絡先が変わったり、名前が変わったりする可能性はありますね。

あと、ついでに書いとくと、このライセンスではソースコードの入手が保証されませんから「オープンソース」ではありません。

Re:使用事実の報告

[Anonymous Coward]

> 潰れなくても、

先のコメントで舌足らずでしたが、報告義務は、著作権表示を避けたい場合のみ発生します。TOPPERSプロジェクトが最悪の結末を迎えたとしても、全く使えなくなるケースは、「使いたいが著作権表示はしたくない」という、プロプライエタリな用途でありがちな要求に基づく場合のみです。
まあライセンスの原文を読みもしないで論評しているとは思えませんが、念のため。

> このライセンスではソースコードの入手が保証されませんから「オープンソース」ではありません。

ん? 釈迦に説法かもしれませんが、OSIの定義においてソースコードの項で「ライセンス」の文字は出てこないのですよね。
派生ソフトウェアがOSIの定義を満たさないことはあり得ますし、ある程度意図的にライセンスを設定している点は認めますが、オープンソースではないと断言される謂れは無いと考えています。
今まで登場してきたTOPPERS/JSPおよび派生カーネルのソースコードは入手可能ですし、入手方法の公表もしているはずです。

--
TOPPERSライセンスの…なのでAC