アカウント名:
パスワード:
朝日新聞の説明には定理を証明したとあるが、証明済みものが定理なのだから説明がおかしいのでは？すでに知られていた仮説を証明して定理になったのでもないから、「新たな定理を発見した」のではないのだろうか？
先生、「お湯を沸かす」はおかしくないでしょうか！「水を沸かしてお湯にする」が正しいのでは？
冗談はさておき、数学において新たな成果を「発見」と呼んでいいかどうかは多少議論のあるところで、これは数学に関する哲学的なものの見方が関わっています。多くの人は数学的真理について、人類がそれを証明していようがいまいがずっとそこにあったはずである、存在したはずであると考えていると思います（最近知られるようになった言葉では「実在論」といいます）のでその場合は「発見」になります。が、そうではなく、 数学は人類の創造物であるという考え方の [wikipedia.org]
数学的には『XXの予想を証明』して『予想が定理になった』だが、今回はもともとの予想・仮説があったわけではないらしい
フェルマーの最終定理も証明前はフェルマー予想、ワイルズが証明した後はフェルマー・ワイルズの定理と呼ぶらしいです。定理らしきものを発見したのがフェルマー、証明したのがワイルズ、ってことですね。
数学の問題で「～の定理を証明せよ」は普通に有るんじゃないの?自分で発見した定理を自分で再度証明した意味ならおかしくないよね
# 新聞記者がそこまで考えてたかは怪しいし# 揚げ足取りでしかないけど
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
定理の発見 (スコア:0)
朝日新聞の説明には定理を証明したとあるが、証明済みものが定理なのだから説明がおかしいのでは？
すでに知られていた仮説を証明して定理になったのでもないから、「新たな定理を発見した」のではないのだろうか？
Re: (スコア:0)
先生、「お湯を沸かす」はおかしくないでしょうか！「水を沸かしてお湯にする」が正しいのでは？
冗談はさておき、数学において新たな成果を「発見」と呼んでいいかどうかは多少議論のあるところで、これは数学に関する哲学的なものの見方が関わっています。
多くの人は数学的真理について、人類がそれを証明していようがいまいがずっとそこにあったはずである、存在したはずであると考えていると思います（最近知られるようになった言葉では「実在論」といいます）のでその場合は「発見」になります。
が、そうではなく、 数学は人類の創造物であるという考え方の [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
数学的には『XXの予想を証明』して『予想が定理になった』だが、今回はもともとの予想・仮説があったわけではないらしい
Re: (スコア:0)
フェルマーの最終定理も証明前はフェルマー予想、ワイルズが証明した後はフェルマー・ワイルズの定理と呼ぶらしいです。
定理らしきものを発見したのがフェルマー、証明したのがワイルズ、ってことですね。
Re: (スコア:0)
数学の問題で「～の定理を証明せよ」は普通に有るんじゃないの?
自分で発見した定理を自分で再度証明した意味ならおかしくないよね
# 新聞記者がそこまで考えてたかは怪しいし
# 揚げ足取りでしかないけど