アカウント名:
パスワード:
「ゆるい」と「品位がない」は書き方をみれば似てるけど、ツイートとしての本質は全然ちがうよね。
SHARPやTANITAの公式アカウントは、自虐ネタ以外で誰かを貶めたり、会社のイメージを悪化させないよう気を使ってるのは見てればわかると思うんだけど。
SHARPの公式アカウントは誰かを貶めて炎上事件も起こしてアカウント運用停止 [itmedia.co.jp]までしましたけど。
ここで話題になってるのはSHARP_JPの方だと思います。というか「駄目な発言して停止したアカウントの実例」なんか弁護側が出したら、それってただの自殺点ですよね。
彼ら公式アカウントはいってみれば会社のマスコットとしてのPR活動にアカウントを利用しているのですが、この裁判官は何かのマスコットを自任してるんでしょうか
自任するかは兎も角、所属を明記して活動すれば、その所属組織の評判や外聞に関わるのは仕方ないし。ましてやそれが、役所の中でも権力が強い部類な司法機関の人である以上は、所属組織と無関係とは言い難いよ。
マスコットのように人格として普遍な個ではないものならやってよくて、身分が明らかで普遍な個人である者がツイッターしてはいけないんですか？
そうだったのか。
公式アカウントやマスコットの場合は責任ある個体ではないから、所属する組織が責任が問われると思います。一方の個人が私的にやっている場合は所属する組織とは直接は関係ないのだから組織として関与するものではないと思います。
ですからシャープやタニタのアカウントを例示するのはちょっとスジが違うかなと。そして高裁が組織的な命令としてツイッターをやめろ（政権批判はやめろ※）という圧力をかけるのもスジが違う。
※この裁判官は日頃から政権の問題追及ツイートが多くて何度も注意を受けていた
裁判官が他の裁判の関係者についてどうこう言ったら駄目でしょ。
あと裁判官を「普遍な個人」と言うべきかも疑問。相応の社会的地位と権力があるわけだし、書き込みの内容によっては誰かへの弾圧や威圧にもなり得る。自身の思想信条や性癖のネタを公開するだけなら、わざわざ肩書きや実名を載せなくてもTwitterはできるんだしね。
# たとえば内閣総理大臣が「●●教の信者はダメだ」と言っても個人の発言で許されるか？# あるいは裁判官が「●●事件はこう裁かれるべきだ」と外部から声を上げても許されるのか？
TVやリアル世界の広告よりももっと「よけいなもの」がぶんぶん飛んでくる代わりに、個別に拒否設定を付けることができる世界となった結果、「万人向けではないけど一部の人に刺さるコンテンツ」を出しやすくなってるのさ、ツイッターって世界は。だから刺さらない人は無視したりミュートすることが期待されていて、「こういうのはヤメロよ」「これはダサい」「こんなの万人向けじゃない」というのは期待されていない。TVや雑誌なんかよりもっと「見たくないなら見えない設定を自分でやれ」の世界。（もちろんそれが難しいケースもあるんだけど、公式アカウントなんてソレが適用できる最たるもの）
まぁ刺さる刺さらないの領域を超えてしまうと炎上するのだけれど。#3491864 [srad.jp]で指摘された事例とかはそういうことになるだろう。で、この裁判官のもその類と思われている、と。
目障りだとか言うならブロックなりミュートなりしろよ情弱。広報のイメージで商品選んでる時点で、広報のやりかたに文句付けても説得力ねーぞ。お前みたいなひねくれ者を捨ててでも利益があると判断して彼らはやってるんだから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
似て非なるもの (スコア:3)
「ゆるい」と「品位がない」は書き方をみれば似てるけど、ツイートとしての本質は全然ちがうよね。
SHARPやTANITAの公式アカウントは、自虐ネタ以外で誰かを貶めたり、会社のイメージを悪化させないよう気を使ってるのは見てればわかると思うんだけど。
Re: (スコア:0, 興味深い)
SHARPの公式アカウントは誰かを貶めて炎上事件も起こしてアカウント運用停止 [itmedia.co.jp]までしましたけど。
Re:似て非なるもの (スコア:2)
ここで話題になってるのはSHARP_JPの方だと思います。
というか「駄目な発言して停止したアカウントの実例」なんか弁護側が出したら、それってただの自殺点ですよね。
Re: (スコア:0)
彼ら公式アカウントはいってみれば会社のマスコットとしてのPR活動にアカウントを利用しているのですが、
この裁判官は何かのマスコットを自任してるんでしょうか
Re: (スコア:0)
自任するかは兎も角、所属を明記して活動すれば、その所属組織の評判や外聞に関わるのは仕方ないし。
ましてやそれが、役所の中でも権力が強い部類な司法機関の人である以上は、所属組織と無関係とは言い難いよ。
Re: (スコア:0)
マスコットのように人格として普遍な個ではないものならやってよくて、身分が明らかで普遍な個人である者がツイッターしてはいけないんですか？
そうだったのか。
公式アカウントやマスコットの場合は責任ある個体ではないから、所属する組織が責任が問われると思います。
一方の個人が私的にやっている場合は所属する組織とは直接は関係ないのだから組織として関与するものではないと思います。
ですからシャープやタニタのアカウントを例示するのはちょっとスジが違うかなと。
そして高裁が組織的な命令としてツイッターをやめろ（政権批判はやめろ※）という圧力をかけるのもスジが違う。
※この裁判官は日頃から政権の問題追及ツイートが多くて何度も注意を受けていた
Re: (スコア:0)
マスコットのように人格として普遍な個ではないものならやってよくて、身分が明らかで普遍な個人である者がツイッターしてはいけないんですか？
裁判官が他の裁判の関係者についてどうこう言ったら駄目でしょ。
あと裁判官を「普遍な個人」と言うべきかも疑問。相応の社会的地位と権力があるわけだし、書き込みの内容によっては誰かへの弾圧や威圧にもなり得る。
自身の思想信条や性癖のネタを公開するだけなら、わざわざ肩書きや実名を載せなくてもTwitterはできるんだしね。
# たとえば内閣総理大臣が「●●教の信者はダメだ」と言っても個人の発言で許されるか？
# あるいは裁判官が「●●事件はこう裁かれるべきだ」と外部から声を上げても許されるのか？
Re:似て非なるもの (スコア:1)
TVやリアル世界の広告よりももっと「よけいなもの」がぶんぶん飛んでくる代わりに、個別に拒否設定を付けることができる世界となった結果、
「万人向けではないけど一部の人に刺さるコンテンツ」を出しやすくなってるのさ、ツイッターって世界は。
だから刺さらない人は無視したりミュートすることが期待されていて、「こういうのはヤメロよ」「これはダサい」「こんなの万人向けじゃない」というのは期待されていない。
TVや雑誌なんかよりもっと「見たくないなら見えない設定を自分でやれ」の世界。
（もちろんそれが難しいケースもあるんだけど、公式アカウントなんてソレが適用できる最たるもの）
Re: (スコア:0)
まぁ刺さる刺さらないの領域を超えてしまうと炎上するのだけれど。
#3491864 [srad.jp]で指摘された事例とかはそういうことになるだろう。
で、この裁判官のもその類と思われている、と。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
目障りだとか言うならブロックなりミュートなりしろよ情弱。
広報のイメージで商品選んでる時点で、広報のやりかたに文句付けても説得力ねーぞ。お前みたいなひねくれ者を捨ててでも利益があると判断して彼らはやってるんだから。