アカウント名:
パスワード:
最高裁で上告が棄却され確定した高裁判決はこんな感じ
保守速報側の言い分「2chのレスをまとめただけだしセーフ」高等裁判所「別個の表現記事だからダメです」
保「でも2chのレス以上の内容ないやろ？」裁「まとめて情報の質や性格も変わるし読者も変わるからダメです」
保「でも2chに書かれた時点で名誉棄損しててそれ以上下がらなくね」裁「おまえ新たに広めてるからダメ」
保「トンスルとか火病とか一般人が読んでもわからないからセーフ」裁「侮蔑なことはわかるのでアウト」
保「カスとかクズとか脳内お花畑その他の言葉は社会通念上セーフだろ」裁「なわけねえだろ」
保「外国人制度への問題提起なのでセーフ」
ていうか、保守速報側が元広告主にチクってた大学教授とかを営業妨害で訴える手もあるんだなサイト全体の広告といくつかの記事はまた別物なわけだし
「ヘイトスピーチを掲載している保守速報に広告を載せているのは御社の方針ですか？」という質問になんの問題があるのかがわからない
広告を載せるのもの載せないのもそりゃ広告主の判断やろ訴えるなら広告主をどうぞ
「ヘイトスピーチを掲載している○○に広告を載せているのは御社の方針ですか？」
ええやんそれでスポンサーが恥ずかしくなるメディアは広告収入を得られないすごく健康的
広告主は広告をしてほしいだけで、主義主張(たとえそれが正当でも)がしたいわけではない、内容は正当だがナイーブな事柄を公開しているサイトの広告主に対し、あのテンプレートを適用した場合、おそらくは広告の提供はやめ、結果、主張することはできなくなるわけだが？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
5chより転載（なお文責は転載者にある） (スコア:5, 参考になる)
最高裁で上告が棄却され確定した高裁判決はこんな感じ
保守速報側の言い分「2chのレスをまとめただけだしセーフ」
高等裁判所「別個の表現記事だからダメです」
保「でも2chのレス以上の内容ないやろ？」
裁「まとめて情報の質や性格も変わるし読者も変わるからダメです」
保「でも2chに書かれた時点で名誉棄損しててそれ以上下がらなくね」
裁「おまえ新たに広めてるからダメ」
保「トンスルとか火病とか一般人が読んでもわからないからセーフ」
裁「侮蔑なことはわかるのでアウト」
保「カスとかクズとか脳内お花畑その他の言葉は社会通念上セーフだろ」
裁「なわけねえだろ」
保「外国人制度への問題提起なのでセーフ」
Re: (スコア:0)
ていうか、保守速報側が元広告主にチクってた大学教授とかを営業妨害で訴える手もあるんだな
サイト全体の広告といくつかの記事はまた別物なわけだし
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
ていうか、保守速報側が元広告主にチクってた大学教授とかを営業妨害で訴える手もあるんだな
サイト全体の広告といくつかの記事はまた別物なわけだし
「ヘイトスピーチを掲載している保守速報に広告を載せているのは御社の方針ですか？」
という質問になんの問題があるのかがわからない
広告を載せるのもの載せないのもそりゃ広告主の判断やろ
訴えるなら広告主をどうぞ
Re: (スコア:-1)
「ヘイトスピーチを掲載している○○に広告を載せているのは御社の方針ですか？」
Re:5chより転載（なお文責は転載者にある） (スコア:0)
ええやん
それでスポンサーが恥ずかしくなるメディアは広告収入を得られない
すごく健康的
Re: (スコア:0)
広告主は広告をしてほしいだけで、主義主張(たとえそれが正当でも)がしたいわけではない、
内容は正当だがナイーブな事柄を公開しているサイトの広告主に対し、
あのテンプレートを適用した場合、おそらくは広告の提供はやめ、
結果、主張することはできなくなるわけだが？