アカウント名:
パスワード:
嘘だとは言わないが、13件（4件）という少なさには説明が必要な気がするんだが。
>嘘だとは言わないが、13件（4件）という少なさには説明が必要な気がするんだが
クレジットカード不正利用者は、セキュリティコードまで揃った番号リストを何万件も持ってるので、わざわざ努力してセキュリティコードをチャレンジする必要性がないんですよ。たぶん。
彼らに常に不足しているものは、セキュリティコードまで揃ったクレジットカード番号を使って安全で多額に換金できる手段なので、paypayは、その換金手段としてだけ、見込まれたんだろうと。
換金手段として有効な上にカード番号・セキュリティコード特定にも利用可能とかやばいなんてもんじゃないよね……両方セットで全部PayPay上で攻撃した事例はなかったというだけで、前者は被害額まで算定されていて、後者かもしれない本人か不明な4件のトライもあったと。駄目と駄目で超駄目ではなかったというだけで駄目なのは一切変わらない。
セキュリティコードの割り出しには普通は自動的に数百以上のサイトを使って割り出すんで回数制限って実はあまり意味ないんだけどね。換金手段としての優秀さの方が問題でしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
単純な統計の問題として (スコア:0)
嘘だとは言わないが、13件（4件）という少なさには説明が必要な気がするんだが。
Re: (スコア:2)
>嘘だとは言わないが、13件（4件）という少なさには説明が必要な気がするんだが
クレジットカード不正利用者は、セキュリティコードまで揃った番号リストを何万件も持ってるので、わざわざ努力してセキュリティコードをチャレンジする必要性がないんですよ。たぶん。
彼らに常に不足しているものは、セキュリティコードまで揃ったクレジットカード番号を使って安全で多額に換金できる手段なので、paypayは、その換金手段としてだけ、見込まれたんだろうと。
Re: (スコア:0)
換金手段として有効な上にカード番号・セキュリティコード特定にも利用可能とかやばいなんてもんじゃないよね……
両方セットで全部PayPay上で攻撃した事例はなかったというだけで、前者は被害額まで算定されていて、後者かもしれない本人か不明な4件のトライもあったと。
駄目と駄目で超駄目ではなかったというだけで駄目なのは一切変わらない。
Re:単純な統計の問題として (スコア:1)
セキュリティコードの割り出しには普通は自動的に数百以上のサイトを使って割り出すんで回数制限って実はあまり意味ないんだけどね。
換金手段としての優秀さの方が問題でしょう。