アカウント名:
パスワード:
一般家屋以外ではガソリン爆発を想定した対策など取られている場合もあるんでしょうか。金庫や貴重品の保管場所や弾薬庫?そこまでじゃなくて、飲食店や大型施設だったらそういう想定もとられてるんですかね。どんな対策がされていれば大丈夫でどれくらいコストがかかるのか、素人なんで全然わかりません。
非常口(従業員用出入口)が正面玄関に近く、それ以外には窓しかないという構造自体が違法ではないにしろ、表彰されるような優良さは感じられないですね。螺旋階段ともう一つの階段も位置が近い設計だし。
一般的には正面入り口とは逆に非常口は設けるべきで、京アニ社屋のように螺旋階段付近が火元になると2階3階のフロアは逃げ道が屋上しかなくなります。しかし、屋上に通じる階段も螺旋階段と近く、すぐに火と煙が上がってきたはず。
2階のベランダから飛び降りた人もいるようですが、火が強くなってからはベランダから火がまわるほどになっていて、そのあとの人たちは無理だったでしょう。奥のトイレなどがある窓は小さく、短時間で大勢が逃げ出すことは無理。
34人の命を奪ったのは放火した犯人であり、許すまじ犯行であることは誰も否定できるところではありませんが、非常口・非常階段が正面玄関とは逆方向の奥に付いていればもっと大勢の命が救われたのではないかと忸怩たる思いです。
Togetterでもツッコまれてるけど、今回は「テロ」だから、非常口が別にあるなら、非常口と玄関の二カ所が火元になっていただけです。入り口と非常口が離れていれば悲劇は防げたというのは、テロ火災を想定できていません。
考え方がおかしくない?全てには対応できないからと言って何もしないの?それは、テロを想定するどころか、想定外でしたと諦めているだけでしょ。
助かる可能性が上がるなら、検討するのが当然でしょ。うちの事務所も、脱出口を2方向以上設けているよ?
全員が無限にお金を出せるなら、そりゃ助かる可能性が増えるのを全部やればいいんじゃない?が、小規模な事務所に、ガソリン放火されたときに助かる可能性が上がるから脱出口を複数設けるよう義務付けるべきだ、というのは馬鹿げているよ。
それを言い出したら、テロにはいろんな方法があるから、その全部に予算をかけるのかって話になるでしょ?今後ドローンを使ったテロが増えるから、窓を全部防弾にするの?出入り口を二つにしたところで、今度は二人組に襲われたら意味がないから、三つに増やすの?
警察や軍の施設ならともかく、普通の建物にテロ対策を前提とした安全を求めるのは、明確に間違っている。
対策をと言ってる人は誰一人としてテロが防げるとは言ってないよ。逆に聞きたいんだが、京アニはほぼノーガード状態だったのだが、仮に何か対策してても犠牲者の数は変わらなかったと思ってるの?
散々言われてるように、京アニの建物は適法だった。でも被害が出た。ならば消防法が今回のような事件を想定していないことを責めるべきでは。
過去、何らかの犠牲をもとに規制を厳しくするなど対策が取られてきたわけで、今回の事件も教訓にしていかないといけないだろう。
建物を二重構造にして、内側の部屋を陽圧にしとけば煙は入らないとか。黒煙と一酸化炭素中毒はそれで対応。窓が開けられない建物になるけどな。
> 仮に何か対策してても犠牲者の数は変わらなかったと思ってるの?
「何か対策」ってのはすごく無責任な言い方だな。
ほれ、この中で有効な対策でもないか検討してみろよ。http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/tnn0847pdf/ks084706.pdf [nilim.go.jp]
消防法は最低限しか規定していない。それ以上の対策をするもしないも、建てる側の自由。
違和感があるのは法令違反でもなく適法だが、構造的に防災に優れた施設設備とは言えないので表彰されているのはおかしいということでしょう。
お金をたくさんかけるのは無駄という擁護論がわいてますが、ちょっとの工夫で低コストながら避難できる設備は作れるのですよ。防火扉だってそうだし、脱出シュート付けるだけでも何人の命が助かったことか。
法令で義務付けられてはいないが安全のために備えている建物を表彰するのが正しいでしょう。
>同スタジオは消火活動や避難方法を確認する訓練に従業員のほぼ全員が参加しており、同局が2014年度に表彰していた
なのでハード(建物・設備)ではなくソフト(人間・体制)を評価していた、と考えると違和感はない。むしろリンク先読まずに脊髄反射する人に違和感を感じる。
マスコミだと中刷り広告や見出しと記事内容が違うなんてよくあることだしネット記事やblog. twitterとかもっとひどいのもあるのに
不備を批判してるのではないとまで言ってるのにその脊髄反射かよ。防火対策はテロの前には無意味だという意見に反論してるだけだろ。
脊髄反射なら「騙されやすい人」という評価ですが脊髄反射でなく読んだ上で言ってるなら「元情報の一部を意図的に伝えずに、騙して自分の意見が正しいかのように誘導する悪質な人」って評価になるんですが
避難訓練の協力で表彰されたようだ(事実)が、それは間違いで、建物や設備のみで表彰するのが正しいと思う(意見)みたいな書き方ならともかく
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
一般家屋でガソリン爆発など想定外 (スコア:1)
一般家屋以外ではガソリン爆発を想定した対策など取られている場合もあるんでしょうか。
金庫や貴重品の保管場所や弾薬庫?
そこまでじゃなくて、飲食店や大型施設だったらそういう想定もとられてるんですかね。
どんな対策がされていれば大丈夫でどれくらいコストがかかるのか、
素人なんで全然わかりません。
Re: (スコア:1)
非常口(従業員用出入口)が正面玄関に近く、それ以外には窓しかないという構造自体が違法ではないにしろ、表彰されるような優良さは感じられないですね。
螺旋階段ともう一つの階段も位置が近い設計だし。
一般的には正面入り口とは逆に非常口は設けるべきで、京アニ社屋のように螺旋階段付近が火元になると2階3階のフロアは逃げ道が屋上しかなくなります。
しかし、屋上に通じる階段も螺旋階段と近く、すぐに火と煙が上がってきたはず。
2階のベランダから飛び降りた人もいるようですが、火が強くなってからはベランダから火がまわるほどになっていて、そのあとの人たちは無理だったでしょう。
奥のトイレなどがある窓は小さく、短時間で大勢が逃げ出すことは無理。
34人の命を奪ったのは放火した犯人であり、許すまじ犯行であることは誰も否定できるところではありませんが、非常口・非常階段が正面玄関とは逆方向の奥に付いていればもっと大勢の命が救われたのではないかと忸怩たる思いです。
非常口が別にあっても非常口も放火されるだけ (スコア:0)
Togetterでもツッコまれてるけど、今回は「テロ」だから、非常口が別にあるなら、非常口と玄関の二カ所が火元になっていただけです。
入り口と非常口が離れていれば悲劇は防げたというのは、テロ火災を想定できていません。
Re: (スコア:0)
考え方がおかしくない?
全てには対応できないからと言って何もしないの?
それは、テロを想定するどころか、想定外でしたと諦めているだけでしょ。
助かる可能性が上がるなら、検討するのが当然でしょ。
うちの事務所も、脱出口を2方向以上設けているよ?
お金は無限にかけられるわけじゃない (スコア:1)
全員が無限にお金を出せるなら、そりゃ助かる可能性が増えるのを全部やればいいんじゃない?
が、小規模な事務所に、ガソリン放火されたときに助かる可能性が上がるから脱出口を複数設けるよう義務付けるべきだ、というのは馬鹿げているよ。
それを言い出したら、テロにはいろんな方法があるから、その全部に予算をかけるのかって話になるでしょ?
今後ドローンを使ったテロが増えるから、窓を全部防弾にするの?
出入り口を二つにしたところで、今度は二人組に襲われたら意味がないから、三つに増やすの?
警察や軍の施設ならともかく、普通の建物にテロ対策を前提とした安全を求めるのは、明確に間違っている。
Re:お金は無限にかけられるわけじゃない (スコア:0)
対策をと言ってる人は誰一人としてテロが防げるとは言ってないよ。
逆に聞きたいんだが、京アニはほぼノーガード状態だったのだが、仮に何か対策してても犠牲者の数は変わらなかったと思ってるの?
Re: (スコア:0)
散々言われてるように、京アニの建物は適法だった。でも被害が出た。
ならば消防法が今回のような事件を想定していないことを責めるべきでは。
過去、何らかの犠牲をもとに規制を厳しくするなど対策が取られてきたわけで、
今回の事件も教訓にしていかないといけないだろう。
Re: (スコア:0)
建物を二重構造にして、内側の部屋を陽圧にしとけば煙は入らないとか。
黒煙と一酸化炭素中毒はそれで対応。
窓が開けられない建物になるけどな。
Re: (スコア:0)
> 仮に何か対策してても犠牲者の数は変わらなかったと思ってるの?
「何か対策」ってのはすごく無責任な言い方だな。
ほれ、この中で有効な対策でもないか検討してみろよ。
http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/tnn0847pdf/ks084706.pdf [nilim.go.jp]
Re: (スコア:0)
消防法は最低限しか規定していない。
それ以上の対策をするもしないも、建てる側の自由。
不備を批判しているのではない (スコア:0)
違和感があるのは法令違反でもなく適法だが、構造的に防災に優れた施設設備とは言えないので表彰されているのはおかしいということでしょう。
お金をたくさんかけるのは無駄という擁護論がわいてますが、ちょっとの工夫で低コストながら避難できる設備は作れるのですよ。
防火扉だってそうだし、脱出シュート付けるだけでも何人の命が助かったことか。
法令で義務付けられてはいないが安全のために備えている建物を表彰するのが正しいでしょう。
Re:不備を批判しているのではない (スコア:1)
>同スタジオは消火活動や避難方法を確認する訓練に従業員のほぼ全員が参加しており、同局が2014年度に表彰していた
なのでハード(建物・設備)ではなくソフト(人間・体制)を評価していた、と考えると違和感はない。
むしろリンク先読まずに脊髄反射する人に違和感を感じる。
マスコミだと中刷り広告や見出しと記事内容が違うなんてよくあることだし
ネット記事やblog. twitterとかもっとひどいのもあるのに
Re: (スコア:0)
不備を批判してるのではないとまで言ってるのにその脊髄反射かよ。
防火対策はテロの前には無意味だという意見に反論してるだけだろ。
Re:不備を批判しているのではない (スコア:1)
脊髄反射なら「騙されやすい人」という評価ですが
脊髄反射でなく読んだ上で言ってるなら「元情報の一部を意図的に伝えずに、騙して自分の意見が正しいかのように誘導する悪質な人」って評価になるんですが
避難訓練の協力で表彰されたようだ(事実)が、それは間違いで、建物や設備のみで表彰するのが正しいと思う(意見)
みたいな書き方ならともかく