アカウント名:
パスワード:
>太陽発電が広がるにつれ、災害時のリスクも懸念されるようになってきたが、どうなのだろうか？
鬼怒川の氾濫がそうなんだっけ。デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。
大規模設備はなにかあると影響もでかいから災害対策も重要そう。
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わないのに太陽光発電所が燃えたら「なんてこった！安全なエネルギーだったはずなのに！」と恐慌をきたすのはなぜだろう先入観というか期待値が違うのだろうか。
＞太陽光発電所が燃えたら「なんてこった！安全なエネルギーだったはずなのに！」と恐慌をきたすそれはないなあ。
普通に電力発電してれば漏電で火災が起こるのは予想できること。発電所を建設するなら、十分な対策は取られなければならない。今回の事故は対策が十分ではなかったというだけのことで、批判されるのは妥当。
いくら擁護するためとはいえ、無理筋だったな。
どっちかというと太陽光が「安全で無害な夢のエネルギー」だと無知な素人に伝染病のようにイメージが広まってることにイライラしてるんじゃないか実際はただの巨大なフォトダイオードを受光面積一杯に敷き詰めるという筋悪で特には安全でもなんでもない技術なのに
それが危険だというのなら、電気自体が危険ってことなので、安全なエネルギーなんて存在しないじゃない。比較論として安全なのであって、全く安全とは誰も思ってはいないんじゃないかな。
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
少なくとも今の安全基準だと、原発が家の隣にあるより、安普請のメガソーラーが家の隣にある方が怖いし嫌だね。
さすがにそれはないな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
ソーラーパネルの災害といえば (スコア:1)
>太陽発電が広がるにつれ、災害時のリスクも懸念されるようになってきたが、どうなのだろうか？
鬼怒川の氾濫がそうなんだっけ。
デマという話も出てたし、結局どうなったんだろう。
大規模設備はなにかあると影響もでかいから災害対策も重要そう。
Re: (スコア:0)
火力発電所が燃えても「まあそういうこともあるだろうな」くらいに別に異常なことだとは思わないのに
太陽光発電所が燃えたら「なんてこった！安全なエネルギーだったはずなのに！」と恐慌をきたすのはなぜだろう
先入観というか期待値が違うのだろうか。
Re: (スコア:0)
＞太陽光発電所が燃えたら「なんてこった！安全なエネルギーだったはずなのに！」と恐慌をきたす
それはないなあ。
普通に電力発電してれば漏電で火災が起こるのは予想できること。
発電所を建設するなら、十分な対策は取られなければならない。
今回の事故は対策が十分ではなかったというだけのことで、批判されるのは妥当。
いくら擁護するためとはいえ、無理筋だったな。
Re:ソーラーパネルの災害といえば (スコア:2, すばらしい洞察)
どっちかというと太陽光が「安全で無害な夢のエネルギー」だと無知な素人に伝染病のようにイメージが広まってることにイライラしてるんじゃないか
実際はただの巨大なフォトダイオードを受光面積一杯に敷き詰めるという筋悪で特には安全でもなんでもない技術なのに
Re: (スコア:0)
それが危険だというのなら、電気自体が危険ってことなので、安全なエネルギーなんて存在しないじゃない。
比較論として安全なのであって、全く安全とは誰も思ってはいないんじゃないかな。
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
Re: (スコア:0)
太陽光パネルは家庭においてもいいけど、原発は家庭には置きたくないでしょ。
少なくとも今の安全基準だと、原発が家の隣にあるより、安普請のメガソーラーが家の隣にある方が怖いし嫌だね。
Re: (スコア:0)
さすがにそれはないな。