アカウント名:
パスワード:
単に「今まで事故が起きてなかったのは幸運に過ぎなかった」ってことがわかっただけなんじゃないかな安全に稼働させるにはかなり高いコストがかかるので「原発=安価」というのは誤解だったということ
それは太陽光や風力にも当て嵌まるのではないかと。原発は強固な地盤や土台作りにコストが掛かっているのに対し、風力も太陽光も原発よりずっと脆弱な建設基準で安く上がっているけれど、災害に対する耐性もその分弱いわけだから、原発が止まるような災害があれば風力や太陽光はもっと損壊が大きいだろうし。
別に太陽光や風力は半径数十キロに渡って長期的な損害を与えないからそこまで対策する必要がない(ので安い)ってことだよ
太陽光や風力は半径数十キロに渡って分散設置された個々のユニットが長期的な損害を周囲に与え続けるから、そこに対策する必要が生じて高くつくってことだよ。
水力発電は、ダムが決壊すると、或いは豪雨時に越流+放流すると凄いぞ。
あり得ない屋上屋の上に屋上屋を架し仮定の上に仮定を架す
しゃべるバカ(ああ言えば上祐)とはこう言うのを言う
オウムも原発大好きな霊言する生き神さまの宗教もどっかの政治団体兼宗教団体がバックアップしてた(る)しな。
あちこちのメガソーラーが台風で大惨事になってるの知らないの?
あんなものと福島を比べられると思ってるバカ
日本のダムは発電と言うよりも防災、治水、利水が主だが何と比べてんだろう支離滅裂
太陽光パネルを設置した場所で鬼怒川が決壊してなかったか?
それは因果関係の誤謬だね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
原子力発電のコスト上昇 (スコア:1, すばらしい洞察)
単に「今まで事故が起きてなかったのは幸運に過ぎなかった」ってことがわかっただけなんじゃないかな
安全に稼働させるにはかなり高いコストがかかるので「原発=安価」というのは誤解だったということ
Re: (スコア:0)
それは太陽光や風力にも当て嵌まるのではないかと。
原発は強固な地盤や土台作りにコストが掛かっているのに対し、風力も太陽光も原発よりずっと脆弱な建設基準で安く上がっているけれど、災害に対する耐性もその分弱いわけだから、原発が止まるような災害があれば風力や太陽光はもっと損壊が大きいだろうし。
Re: (スコア:0)
別に太陽光や風力は半径数十キロに渡って長期的な損害を与えないからそこまで対策する必要がない(ので安い)ってことだよ
Re: (スコア:0)
太陽光や風力は半径数十キロに渡って分散設置された個々のユニットが長期的な損害を周囲に与え続けるから、そこに対策する必要が生じて高くつくってことだよ。
水力発電は、ダムが決壊すると、或いは豪雨時に越流+放流すると凄いぞ。
Re: (スコア:0)
あり得ない屋上屋の上に屋上屋を架し仮定の上に仮定を架す
しゃべるバカ(ああ言えば上祐)とはこう言うのを言う
Re: (スコア:0)
オウムも原発大好きな霊言する生き神さまの宗教もどっかの政治団体兼宗教団体がバックアップしてた(る)しな。
Re: (スコア:0)
あちこちのメガソーラーが台風で大惨事になってるの知らないの?
Re: (スコア:0)
あんなものと福島を比べられると思ってるバカ
Re: (スコア:0)
日本のダムは発電と言うよりも防災、治水、利水が主だが
何と比べてんだろう支離滅裂
Re: (スコア:0)
太陽光パネルを設置した場所で鬼怒川が決壊してなかったか?
Re: (スコア:0)
それは因果関係の誤謬だね