「Let's Encrypt、証明書およそ300万件の強制失効処理を取りやめ」記事へのコメント

何のための規則なのか

[Anonymous Coward]

「たぶん実害はないから放置しても問題ないだろう」（マーフィーの法則によると、得てしてそういう時に限って問題が含まれている）という不確かで属人的な判断を排除するための規則なのに、例外を認めるのは悪しき前例になりゃしませんかね。

Symantecはそうやって「なあなあ」な態度を取っていたから証明書事業を手放す羽目になったわけですし、その教訓から生まれたCAAレコードでこういうことがあると、Let's Encryptの信用にもかかわるし、「どうせCAAレコードなんて設定しても無駄」という風潮が生まれかねない。

Re:

[Anonymous Coward]

今後同様の大規模なrevokeが必要になったときのために、revoke予告の通知を受けて証明書の再発行と置き換えまで自動的にやるシステムを構築するって言ってるよ。

Re:

[Anonymous Coward]

CAAレコードにLet's Encryptを指定するのは正直無意味なような気はするけど。
悪意を持った人はまずLet's Encryptを試すだろうし。

CAAレコードを使っていなかったらどのような危険が？

[Anonymous Coward]

CAAレコードを使っていなかったらどのような危険が実質的にあるのでしょうか？
偽のDNS情報作られて、SSLも設定されてしまう、というような危険性？

Re:

[Anonymous Coward]

ん？ いや、今回問題になっているのは、CAAレコードにLet's Encryptを指定していたケースではなく、Let's Encrypt以外を指定していたケースですよね。
ドメイン管理者としては、悪意を持った人がLet's Encryptを試しても証明書を発行できないようにしていたつもりが、実は可能になっていたという話。

Re:

[Anonymous Coward]

ありがとうございます。
>ドメイン管理者としては、悪意を持った人がLet's Encryptを試しても証明書を発行できないようにしていたつもりが、

CAAレコードが正しく解釈されていれば、発行されなかったはず、ということですが、悪意を持った人はその証明書をどのようにしてサーバにインストールできるのでしょうか？　別のところで悪用とか可能ですか？

Re:

[Anonymous Coward]

中間者攻撃ができてしまうのでまずいです。

Re:

[Anonymous Coward]

なるほど。

#3775532 [srad.jp]という話もあるようだし、DNSSECもいっしょにやらないと、CAAだけではあまり効果はなさそうですね。うーん、いろいろと設定が必要になるな。

Re:

[Anonymous Coward]

そのうち失効するからって業界の取り決めに従って失効させないCAを今後も信頼するんですかMozillaさん！

https://it.srad.jp/story/18/03/01/072235/ [it.srad.jp]

Re:

[Anonymous Coward]

はじめは失効させるつもりだったのを取りやめたのは、どこかから反対が出たような気がするんだよな。
大量失効させるとユーザがブラウザのrevocatioチェックを無効化するからやめてくれとMozillaさん達がお願いしてたりして。

Re:

[Anonymous Coward]

「たぶん実害はないから放置しても問題ないだろう」

たぶん動くからリリースしようぜ！

Re:

[Anonymous Coward]

>「どうせCAAレコードなんて設定しても無駄」

いや、無駄ですよね?
DV証明書を不正発行させるには、対象ドメインを何らかの方法で乗っ取る必要があって、
直接DNSを乗っ取れたならCAAレコードごと書き換えできちゃうし、
DNSではなくHTTPやメールのみの乗っ取りに留まる場合でも、
CAAに記載されたCAから別の証明書を発行させることはできるんだから。
せめてDNSSECがMUSTになっていればまだ救いはあるのになってないし。