アカウント名:
パスワード:
問題発言と思って責任を問うなら、遡及せず当時いうべき「将来新型ウィルス検査に有効活用されるんだぞ！」と
よくわからないんだけど、CTが多いからと言って、なぜ財務省が怒るの？CT検査が多くて財政を圧迫しているというのなら、算定要件を厳しくすればいいだけだし、CTを購入するのは、その医療機関の勝手で、自分たちの金で買っているんだから（政府からの補助は出るかもしれないが、不必要だと思うなら、条件を厳しくすればよい）財務省が文句を言うのは筋違いのように思うのだけど。
財務省が援助しているわけじゃなくて、経済的なインセンティブは診療報酬だよ。機器が高いからこれが相応に高い。ただ、なんで病院が買っちゃうのか、2台め3台めも購入するのか、っていうと、そりゃ相応の効果があるから。CTは検査時間5分で全身が調べられる。検査時間が短いってことは1回あたりで考えると、技師や看護師を含めた人件費も相応に安い、夢のような機械。
病院側としては「○○が見つけられなかった、だから重症化/死亡した」って患者に言われるのが一番つらい。たとえ結果的に死亡が避けられないケースでも、先に見つけておくのは半ば義務化されている。だから、小さい病院でもCTは欲しい。そして、ある程度大きい病院だと2台め3台めが欲しくなる。なぜかって言うと、ここ20年くらいは使い勝手が毎年向上しているから、とにかく従業員である医者や技師からの人気が高い。農機具なんかと同じで、余剰資金を全額つっこみたくなるようなサイクルが築かれているわけだ。メーカーも儲かるからどんどん新型を出す。
スキャンするのは5分だけどそこからの判断は人力ッス
今は画像解析サービスがあるから、柔軟に対応できるよ。
画像解析サービスってのも最終的には人の目で確認しているわけでアウトソーシングサービスでしかないよ。
しかし効率化出来て居るのも確かなんで、時間当たりの効果を考えれば決して高い訳じゃない。だからアウトソーシングして「金を払っても」病院は入れたがった訳で。
アウトソーシングすることで人員の稼働（人数）を効率化≒削減できるよ。＃１．一人あたりの暇になる時間を減らす＃２．技術者の奪い合いを減らす人の力が必要であることと、機械や外部委託で効率化できることは排他ではないよ。
草刈りを鎌で手作業ですることと、草刈り機で行うことと、除草剤を如雨露を使って撒くことと、散布機を使う事、規模・目的でどれが最適解か変わるし、結局人の作業が残ると言っても効率は変わってくる。ただそれだけだよ。
どうせならそういうところが、CTやMRIなどの小規模な病院で持つのは厳しい高価で場所を取る検査設備(と技師)も持ってしまって、検査から解析まで通しで引き受けるようになればいいのに。
そうすれば設備の稼働率を極限まで上げられて、医療費削減にも一役買うだろう。
スキャンするのは2分。ただし、患者さんの搬入出をいれると長い。そこからの判断は、読影力はまだしも、「…で、どうするんこれ」っていうレイヤが加わる。
地域・病院にもよるが、CT取れるどうかで、既にレギュレーションがあるから。保健医療の。あと、照射量を圧縮しましょうって動きもある。揺り戻しとして、しばらく絞りすぎ気味になると予想してる。
レントゲンも患者の搬入出の手間は掛かるし、よく見える分深く掘り下げるとかしなきゃレントゲンより像は見やすいんじゃないの？レントゲンは機器の更新もあまりなさそうだし、低被曝CTとレントゲンならCT圧倒的に有利なのでは。
意味もなく「全身」なんてスキャンしたら、読影するほうもザックリしか見ませんのです。ちゃんと問診して絞り込み、「脊髄」とか「小腸」とか、注目ポイントを画像診断側に伝えなきゃ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
結果論だね (スコア:1)
問題発言と思って責任を問うなら、遡及せず当時いうべき
「将来新型ウィルス検査に有効活用されるんだぞ！」と
Re: (スコア:0)
よくわからないんだけど、CTが多いからと言って、なぜ財務省が怒るの？
CT検査が多くて財政を圧迫しているというのなら、算定要件を厳しくすればいいだけだし、
CTを購入するのは、その医療機関の勝手で、自分たちの金で買っているんだから（政府からの
補助は出るかもしれないが、不必要だと思うなら、条件を厳しくすればよい）財務省が
文句を言うのは筋違いのように思うのだけど。
Re: (スコア:2, 興味深い)
財務省が援助しているわけじゃなくて、経済的なインセンティブは診療報酬だよ。機器が高いからこれが相応に高い。ただ、なんで病院が買っちゃうのか、2台め3台めも購入するのか、っていうと、そりゃ相応の効果があるから。CTは検査時間5分で全身が調べられる。検査時間が短いってことは1回あたりで考えると、技師や看護師を含めた人件費も相応に安い、夢のような機械。
病院側としては「○○が見つけられなかった、だから重症化/死亡した」って患者に言われるのが一番つらい。たとえ結果的に死亡が避けられないケースでも、先に見つけておくのは半ば義務化されている。だから、小さい病院でもCTは欲しい。そして、ある程度大きい病院だと2台め3台めが欲しくなる。なぜかって言うと、ここ20年くらいは使い勝手が毎年向上しているから、とにかく従業員である医者や技師からの人気が高い。農機具なんかと同じで、余剰資金を全額つっこみたくなるようなサイクルが築かれているわけだ。メーカーも儲かるからどんどん新型を出す。
Re:結果論だね (スコア:1)
スキャンするのは5分だけどそこからの判断は人力ッス
Re: (スコア:0)
今は画像解析サービスがあるから、柔軟に対応できるよ。
Re: (スコア:0)
画像解析サービスってのも最終的には人の目で確認しているわけで
アウトソーシングサービスでしかないよ。
Re: (スコア:0)
しかし効率化出来て居るのも確かなんで、時間当たりの効果を考えれば決して高い訳じゃない。
だからアウトソーシングして「金を払っても」病院は入れたがった訳で。
Re: (スコア:0)
アウトソーシングすることで人員の稼働（人数）を効率化≒削減できるよ。
＃１．一人あたりの暇になる時間を減らす
＃２．技術者の奪い合いを減らす
人の力が必要であることと、機械や外部委託で効率化できることは排他ではないよ。
草刈りを鎌で手作業ですることと、草刈り機で行うことと、
除草剤を如雨露を使って撒くことと、散布機を使う事、
規模・目的でどれが最適解か変わるし、結局人の作業が残ると言っても効率は変わってくる。
ただそれだけだよ。
Re: (スコア:0)
どうせならそういうところが、CTやMRIなどの小規模な病院で持つのは厳しい高価で場所を取る検査設備(と技師)も
持ってしまって、検査から解析まで通しで引き受けるようになればいいのに。
そうすれば設備の稼働率を極限まで上げられて、医療費削減にも一役買うだろう。
Re: (スコア:0)
スキャンするのは2分。ただし、患者さんの搬入出をいれると長い。
そこからの判断は、読影力はまだしも、「…で、どうするんこれ」っていうレイヤが加わる。
地域・病院にもよるが、CT取れるどうかで、既にレギュレーションがあるから。保健医療の。
あと、照射量を圧縮しましょうって動きもある。揺り戻しとして、しばらく絞りすぎ気味になると予想してる。
Re: (スコア:0)
レントゲンも患者の搬入出の手間は掛かるし、
よく見える分深く掘り下げるとかしなきゃレントゲンより像は見やすいんじゃないの？
レントゲンは機器の更新もあまりなさそうだし、低被曝CTとレントゲンならCT圧倒的に有利なのでは。
Re: (スコア:0)
意味もなく「全身」なんてスキャンしたら、読影するほうもザックリしか見ませんのです。
ちゃんと問診して絞り込み、「脊髄」とか「小腸」とか、注目ポイントを画像診断側に伝えなきゃ。