「天文学者による国立天文台執行部への批判が噴出」記事へのコメント

いつも出る軍事研究の定義が不明瞭って話

[Anonymous Coward]

いつも出る「軍事研究」の定義が不明瞭なまま、それを容認するのがおかしい、みたいな論は科学的とは言い難いと思うんだけど。

さらに言えば、人工衛星との絡みやロケット打ち上げ、高性能光学機器の開発・運用など、天文学が軍事に影響し得る研究と無縁でいるのは、事実上不可能だと思うんだけどなぁ。

Re:いつも出る軍事研究の定義が不明瞭って話

[Anonymous Coward]

日本学術会議の整理 [scj.go.jp]では，

民生的研究と軍事的安全保障研究との区別は容易でない。基礎研究であれば一律に軍事的安全保障研究にあたらないわけではなく、軍事利用につなげることを目的とする基礎研究は軍事的安全保障研究の一環であると考えられる。また、軍事的安全保障にかかわる技術研究の内部で、自衛目的の技術と攻撃目的の技術とが区別でき、自衛目的の技術研究は認められるとの意見があるが、自衛目的の技術と攻撃目的の技術との区別は困難な場合が多い。科学者が、自らの研究成果がいかなる目的に使用されるかを全面的に管理することは難しい。研究の「出口」を管理しきれないからこそ、まずは「入口」において慎重な判断を行うことが求められる。

と一義的に定義できない旨を定めたうえで，具体的に防衛装備庁が2015年に創設した「安全保障技術研究推進制度」を（2017年時点では）日本学術会議の目指す科学とは緊張関係にあると位置づけています．

一律に禁止していないのは，科学者や研究機関が「何が軍事的安全保障にかかわる技術研究であるか」を考えるべきことであり，その目安として「科学者の研究の自主性・自律性，研究成果の公開性」が基準になるとしています．

科学者自身が自己点検して，コミュニティで常に問い続けることは，アカデミックではない方からは生産的ではなく，不明瞭だと思われるかもしれません．また，外部の指標（外部資金の多寡，大学ランキングや文科省からの評価）を重視する立場も増えています．

しかし，個人的にはこのコミュニティ内の問い直しの連続こそが分野やテーマに関係なく学問の本質と考える次第です．

Re:

[Anonymous Coward]

一律に禁止していないのは，科学者や研究機関が「何が軍事的安全保障にかかわる技術研究であるか」を考えるべきことであり，その目安として「科学者の研究の自主性・自律性，研究成果の公開性」が基準になるとしています．

だったら、現執行部が「軍事研究の容認方針への転換を進めている」のはある意味、正しいんじゃね？
執行部の判断で基準不明な勝手に禁止にするよりは、各参加者が「それが軍事研究に該当するか」も含めて判断できるってことで。

制度的には許可した上で、自律により封じるなら、それは倫理の範疇だけど。
制度的に禁止してしまえば、それは言論統制や学問の硬直化を招くだけに見える。

# 判断基準を示さない禁止事項は、実効性がないか、政治的なレッテル貼りの道具になるか、或いは過剰な萎縮になるだけで、百害あって一利なし。