アカウント名:
パスワード:
まずは沈没しなくてよかったというところだけれど。商船側が悪かった可能性もある、という擁護の声も見るけど、仮にそうでも有事に活動する潜水艦がこれでよいのか？ という気はする。この状態では、たとえ有事の作戦行動中だとしてももう潜航は無理？
浮上時の事故だそうだから、そうだとしたら、100%潜水艦が悪い。
この通り。水上船舶には一切の過失も罪も無い。潜水中の潜水艦の事故は、一方的に潜水艦に責があると決まってたはずだ。
せいぜい、気付いてたのに逃げたら何かあるぐらいだけど、巨大貨物船と潜水艦じゃ気づきもしないだろうなぁ…。実際気付いてなかったらしいし。そもそも目視しても見つからんだろうしな…。衝撃気付いても流木でもあたったぐらいしか感じないだろうしなぁ。
大型トレーラーに貨物満載で、空き缶踏んだら気付けるか？ってレベルの話に思える。
衝突されたオーシャンアルテミスは90,000tの鉄鉱石を積載、って情報があるね。そうりゅうは基準排水量(潜水艦の質量とほほ同じ)が2,900tとのことなので、実に30倍の質量差。船底にこするように引っかけららしいし、気付かなくてもおかしくないわな。
まぁ、鉄鉱石を輸送するような輸送船だ、潜水艦のヤワな潜舵ぐらいじゃどってことないのかもねぇ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
うーむ (スコア:0)
まずは沈没しなくてよかったというところだけれど。
商船側が悪かった可能性もある、という擁護の声も見るけど、仮にそうでも有事に活動する潜水艦がこれでよいのか？ という気はする。
この状態では、たとえ有事の作戦行動中だとしてももう潜航は無理？
Re: (スコア:0)
浮上時の事故だそうだから、そうだとしたら、100%潜水艦が悪い。
Re: (スコア:0)
この通り。水上船舶には一切の過失も罪も無い。
潜水中の潜水艦の事故は、一方的に潜水艦に責があると決まってたはずだ。
せいぜい、気付いてたのに逃げたら何かあるぐらいだけど、巨大貨物船と潜水艦じゃ気づきもしないだろうなぁ…。
実際気付いてなかったらしいし。
そもそも目視しても見つからんだろうしな…。衝撃気付いても流木でもあたったぐらいしか感じないだろうしなぁ。
Re: (スコア:0)
それだけ潜舵が脆くて潜水艦の吸音タイル？が優秀なのかもしれんが。
民間船舶の船底に穴が空いてたらかなり危険な状況かも。
Re:うーむ (スコア:1)
大型トレーラーに貨物満載で、空き缶踏んだら気付けるか？
ってレベルの話に思える。
衝突されたオーシャンアルテミスは90,000tの鉄鉱石を積載、って情報があるね。
そうりゅうは基準排水量(潜水艦の質量とほほ同じ)が2,900tとのことなので、実に30倍の質量差。
船底にこするように引っかけららしいし、気付かなくてもおかしくないわな。
まぁ、鉄鉱石を輸送するような輸送船だ、潜水艦のヤワな潜舵ぐらいじゃどってことないのかもねぇ。
Re: (スコア:0)
違和感はあると思うけどな。
貨物船は昔の戦艦みたいに装甲で覆われてるわけじゃないんだから、
作用・反作用の法則の原則から考えて無傷とは思えない。
潜水艦側がアルミ缶ばりにペラペラ軟やわなら、一方的に壊れることも
あるかもしれんけどさ。
商船側は二重底構造で助かってるだけだと思うわ。