アカウント名:
パスワード:
Cyber Capabilities and National Power: A Net Assessmenthttps://www.iiss.org/blogs/research-paper/2021/06/cyber-capabilities-n... [iiss.org]
日本は憲法上、攻撃的なサイバー能力を備えられないって評価されているけどサイバー攻撃も憲法９条の解釈ではダメなの？
サイバー攻撃力は防衛力とはみなされないから。
この点は武器を使用する実際の軍事とは違うところ。
軍事でいうなら敵基地攻撃能力なので、それは憲法９条では認められない。
サイバー攻撃は警察力と位置付ければ軍事力にはならないので憲法9条の範囲外になる。これで解決。
で、その相手が外国にいる場合、警察力とやらで対処できるのか？
論外。日本の警察に他国をサイバー攻撃する権限はないし。
自衛隊にやらせればよろしいでしょ。反撃することは現在でも解釈上は可能なんだから昭和31年 鳩山総理答弁
「戦力はこれを保有しない」だろ。サイバー能力は「戦力」かっていったら違うだろ。なんで「サイバー攻撃力」と力の方向を限定したいのかはしらんけど。
この団体の分析では、防衛力と攻撃力にわけて考えてて、その総合的な評価としてサイバー能力としてるんだと思うけど違うの？そして、その中のサイバー攻撃力について日本は憲法の制約で弱いと書かれている点での話だよね。（ちゃんと話の流れは追おう）
なお、日本の多くの企業がサイバー防衛力にお金をかけるのを嫌がってるから強力ではないとも書かれていて、至極納得。そして国のサイバー能力も、北朝鮮と中国からの脅威についてアメリカとオーストラリアから背中を押される形でやっと強化する姿勢を取り始めたって書いてある。
そういう意味では、攻撃力が防衛力を上回っていない状況であれば、戦力は保持せず防衛力を保持している。
...とか言い出しそうな予感がしてきた。
攻撃は民間がやればいいじゃない？
何故か日本法には、私戦予備罪・私戦陰謀罪はあっても、対外私戦それ自体を罰する規定は無い模様。職業傭兵を罰しない為かな？
法第9条第2項で保持が禁止されている「戦力」にあたるか否かは、わが国が保持する全体の実力についての問題であって、自衛隊の個々の兵器の保有の可否は、それを保有することで、わが国の保持する実力の全体がこの限度を超えることとなるか否かにより決められる。 しかし、個々の兵器のうちでも、性能上専ら相手国国土の壊滅的な破壊のためにのみ用いられる、いわゆる攻撃的兵器を保有することは、直ちに自衛のための必要最小限度の範囲を超えることとなるため、いかなる場合にも許されない。たとえば、大陸間弾道ミサイル（ICBM：Intercontinental Ballistic Missile）、長距離戦略爆撃機、攻撃型空母の保有は許されないと考えている。
サイバー攻撃力はICBMでも爆撃機でも空母でもないので保有に支障はない。
直接の物理的破壊を伴わない攻撃能力を戦力というのか否かで争うことはできそう
長時間の停電とか原子炉やダムの制御暴走とかサイバー攻撃で間接的に人を殺傷もできるからどうなんだろ
単脈的に攻撃力、防御力と考えてダメって考えるのは、ちょっとは考察が浅いかも。そもそも攻撃的なサイバー能力と呼ばれる物の攻撃とはどのような定義なのかだったり、サイバー空間の他国の定義だったり、攻撃対象についても敵基地だけじゃなくて民間企業相手も対象だと思いますよ。その上で９条が規定する戦力に対してコンピューターが当てはまるのかどうかを考察するべきでは？正直、ポートスキャンしただけで憲法違反だって言われる世の中はあまりに現在の世情と合ってない気がします。憲法が想定しなかった想定外の新しい力が攻撃的なサイバー攻撃なのでは？
認めたくない人はそういうだろうけど、実際的には解釈次第でどうにでもなる。警察予備隊を組織した時点で9条は骨抜きになってるんだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
ソースはたぶんこれ (スコア:2, 参考になる)
Cyber Capabilities and National Power: A Net Assessment
https://www.iiss.org/blogs/research-paper/2021/06/cyber-capabilities-n... [iiss.org]
Re: (スコア:0)
日本は憲法上、攻撃的なサイバー能力を備えられないって評価されているけど
サイバー攻撃も憲法９条の解釈ではダメなの？
Re:ソースはたぶんこれ (スコア:1)
サイバー攻撃力は防衛力とはみなされないから。
この点は武器を使用する実際の軍事とは違うところ。
軍事でいうなら敵基地攻撃能力なので、それは憲法９条では認められない。
Re: (スコア:0)
サイバー攻撃は警察力と位置付ければ軍事力にはならないので憲法9条の範囲外になる。これで解決。
Re: (スコア:0)
で、その相手が外国にいる場合、警察力とやらで対処できるのか？
Re: (スコア:0)
論外。
日本の警察に他国をサイバー攻撃する権限はないし。
Re: (スコア:0)
自衛隊にやらせればよろしいでしょ。
反撃することは現在でも解釈上は可能なんだから
昭和31年 鳩山総理答弁
Re: (スコア:0)
「戦力はこれを保有しない」だろ。サイバー能力は「戦力」かっていったら違うだろ。
なんで「サイバー攻撃力」と力の方向を限定したいのかはしらんけど。
Re: (スコア:0)
この団体の分析では、防衛力と攻撃力にわけて考えてて、その総合的な評価としてサイバー能力としてるんだと思うけど違うの？
そして、その中のサイバー攻撃力について日本は憲法の制約で弱いと書かれている点での話だよね。
（ちゃんと話の流れは追おう）
なお、日本の多くの企業がサイバー防衛力にお金をかけるのを嫌がってるから強力ではないとも書かれていて、至極納得。
そして国のサイバー能力も、北朝鮮と中国からの脅威についてアメリカとオーストラリアから背中を押される形でやっと強化する姿勢を取り始めたって書いてある。
Re: (スコア:0)
そういう意味では、攻撃力が防衛力を上回っていない状況であれば、戦力は保持せず防衛力を保持している。
...とか言い出しそうな予感がしてきた。
Re: (スコア:0)
攻撃は民間がやればいいじゃない？
Re: (スコア:0)
何故か日本法には、私戦予備罪・私戦陰謀罪はあっても、対外私戦それ自体を罰する規定は無い模様。
職業傭兵を罰しない為かな？
Re: (スコア:0)
サイバー攻撃力はICBMでも爆撃機でも空母でもないので保有に支障はない。
Re: (スコア:0)
直接の物理的破壊を伴わない攻撃能力を戦力というのか否かで争うことはできそう
長時間の停電とか原子炉やダムの制御暴走とかサイバー攻撃で間接的に人を殺傷もできるからどうなんだろ
Re: (スコア:0)
いずもは空母だけど専ら〜のみな攻撃型空母ではないので合憲。
で、じゃあ攻撃型空母って何？例えば外国のどの兵器が該当するの？って質問するとそんなの定義ないし外国の軍隊に9条適用するわけじゃないので回答拒否と閣議決定している。
Re: (スコア:0)
単脈的に攻撃力、防御力と考えてダメって考えるのは、ちょっとは考察が浅いかも。
そもそも攻撃的なサイバー能力と呼ばれる物の攻撃とはどのような定義なのかだったり、
サイバー空間の他国の定義だったり、攻撃対象についても敵基地だけじゃなくて民間企業相手も対象だと思いますよ。
その上で９条が規定する戦力に対してコンピューターが当てはまるのかどうかを考察するべきでは？
正直、ポートスキャンしただけで憲法違反だって言われる世の中はあまりに現在の世情と合ってない気がします。
憲法が想定しなかった想定外の新しい力が攻撃的なサイバー攻撃なのでは？
Re: (スコア:0)
認めたくない人はそういうだろうけど、実際的には解釈次第でどうにでもなる。
警察予備隊を組織した時点で9条は骨抜きになってるんだよ。