by
Anonymous Coward
on 2022年06月16日 14時02分
(#4270421)
リンク先より >Is there a workaround? >Technically, yes. However, it has a significant system-wide performance impact.
>In most cases, a workload-independent workaround to mitigate Hertzbleed is to disable frequency >boost. Intel calls this feature “Turbo Boost”, and AMD calls it “Turbo Core” or “Precision >Boost”.
昔のPCは時代を先取りしてたんだな。 (スコア:0)
リンク先より
>Is there a workaround?
>Technically, yes. However, it has a significant system-wide performance impact.
>In most cases, a workload-independent workaround to mitigate Hertzbleed is to disable frequency
>boost. Intel calls this feature “Turbo Boost”, and AMD calls it “Turbo Core” or “Precision
>Boost”.
回避策はありますか?
技術的にはあります。ただし、システム全体のパフォーマンスに大きな影響があります。
ほとんどの場合、Hertzbleedを軽減するためのワークロードに依存しない回避策は、周波数ブーストを無効にすることです。 Intelはこの機能を「TurboBoost」と呼び、AMDはこれを「TurboCore」または「PrecisionBoost」と呼んでいます。
なんだ、Turboボタン [wikipedia.org]押せば解決じゃないか。
Re: (スコア:0)
Turbo BoostのないCPU(最近のはしらんけど、以前はCore i3以下のは固定じゃなかったっけ? )なら脆弱性なし?
Turboじゃなくても動作周波数は負荷の大小により可変だったような。
Re: (スコア:0)
TB非対応でもEISTがあるので可変
Re: (スコア:0)
> TB非対応でもEISTがあるので可変
意味不明。
あと今回のはどっちかというと SpeedStep ではなく HWP。
Re: (スコア:0)
この研究はTurbo Boostの挙動に絞り込んで検証してるので、TBを切ると前提が壊れる
そういう意味では切れば脆弱性なしだけど、残りの可変機能については何とも言えない
根本的には暗号処理を外部CPUに切り出すなどするのが正解
Re: (スコア:0)
根本的には暗号処理を外部CPUに切り出すなどするのが正解
けど外部にしたところでそっちのパフォーマンス情報見るツール出しちゃうと元の木阿弥なのだがね
Re: (スコア:0)
鍵の一致状況で電力変動を起こさない実装でも解決できるのでそっちのほうが効率面では筋がいい筈。
というか最近はそうなってるのと違うのか?